Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1291/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года по заявлению Хансувярова Р.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хансувярову Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Хансувярову Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказано в полном объеме.
Хансувяров Р.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Хансувярову Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года заявление Хансувярова Р.Ф. удовлетворено в полном объеме.
Суд постановил: взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хансувярова Р.Ф. судебные расходы в размере 35000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Баюшева А.В., полагая определенный судом размер судебных расходов завышенным, просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей, установить сумму, подлежащую взысканию с ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с принципом разумности и с учетом надлежащей оценке объема выполненных представителем работ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Хансувярову Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного дела в Узловском городском суде Тульской области интересы Хансувярова Р.Ф. представлял адвокат Шмидт Э.Э., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Узловской городской коллегией адвокатов Тульской области.
Квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Хансувяровым Р.Ф. денежных средств в размере 35000 рублей по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ за представительство его интересов в суде адвокатом Шмидтом Э.Э.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов об оплате юридических услуг документально подтвержден и пришел к выводу о взыскании в полном объеме расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о полном возмещении истцом расходов на услуги представителя, понесенные ответчиком, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12 постановления Пленума).
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Шмидт Э.Э. принял участие в предварительном судебном заседании 31.07.2019 продолжительностью 25 минут, представил копии документов на спорный автомобиль, по итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание. В судебном заседании 21.08.2019 продолжительностью 15 минут, адвокат Шмидт Э.Э. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, по итогам судебного заседания была вынесена резолютивная часть решения.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку копий документов, представленных адвокатом Шмидтом Э.Э., продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, поскольку расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов.
Оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Узловского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года в части размера взысканных судебных расходов изменить, снизив размер взысканных с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Хансувярова Р.Ф. расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка