Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Устюжанинова Леонида Никифоровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года, которым постановлено: иск ООО "Центр помощи по взысканию заложенности" удовлетворить частично.
Взыскать сУстюжанинова Леонида Никифоровичав пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 056, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Устюжанинову Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что на основании договора денежного займа с процентами N от <дата>, заключенного между ООО "Микрокредитная компания Финансовая линия" и Устюжаниновым Л.Н., с дополнительными соглашениями к нему, ответчику предоставлены наличные денежные средства в размере 30000 руб. на срок по 13.09.2018 включительно под 365% годовых (1% в день). Договором предусмотрено взимание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и до дня фактического возврата суммы займа включительно. На основании заключенного 14.09.2018 договора уступки право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, Общество просило взыскать с Устюжанинова Л.Н. сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 5 205 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 056, 15 руб.
Первомайским районным судом г. Кирова 14.01.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Устюжанинов Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на необоснованность взыскания процентов за пользование суммой займа по истечении срока договора займа и необходимость применения судом средневзвешенной процентной ставки (17, 66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года. Полагает, что взысканная судом плата за пользование кредитом в размере 60 000 руб. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), неустойка в общей сумме 61500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Также, ссылаясь на ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств и виновность действий кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков, в связи с чем считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" Юрьевой В.А. указано на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Устюжанинов Л.Н., представитель ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Устюжанинов Л.Н. просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в апелляционной жалобе. От представителя ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" Юрьевой В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2018 между ООО "Микрокредитная компания Финансовая линия" (займодавец) и Устюжаниновым Л.Н. (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 30 дней с 23.04.2018 по 22.05.2018 (включительно) под 365% годовых (1% в день). Договором займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, а именно, пени в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (л.д. 9-15).
Факт получения денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата> (л.д. 8) и не оспаривается последним.
Как следует из дополнительных соглашений NN от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> к договорам денежного займа от <дата> срок действия договора (срок возврата займа и процентов за пользование займом) был продлен до 19.06.2018, 17.07.2018, 15.08.2018, 13.09.2018 (включительно) (л.д. 14-21).
Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> ООО "Микрокредитная компания Финансовая линия" уступило право требование к заемщику Устюжанинову Л.Н. по договору займа от <дата> ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (л.д. 25).
26.07.2019 мировым судьей судебного участка N 72 Первомайского судебного района г.Кирова по заявлению ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" был выдан судебный приказ о взыскании с Устюжанинова Л.Н. задолженности по договору N от <дата> в размере 30000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. - проценты за период с 14.09.2018 по 23.07.2019, 3375 руб. - неустойка за период с 14.09.2018 по 26.04.2019, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. 63 коп., однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 19.08.2019 судебный приказ был отменен.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., неустойку в размере 5 295 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь ст.ст. 309-310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 руб. и неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом должны уплачиваться лишь за время, на которое выдан микрозайм, то есть до окончания срока действия договора, а по истечении срока договора размер взыскиваемых процентов за пользование займом должен рассчитываться исходя из рассчитанной Центробанком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма, противоречит нормам действующего законодательства.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что заем предоставлен ответчику микрофинансовой организацией.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемый заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в пятьсот тысяч рублей.
Учитывая, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы вышеназванного Федерального закона.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые действовали на дату заключения договора микрозайма (23.04.2018).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом законодательство не содержит запрета на начисление процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.
Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.
Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора займа от 23.04.2018 о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Проценты, начисленные ответчику, в размере 60 000 руб., не превышают установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратного размера суммы займа. Более того, по условиям договора проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма платы за пользование займом в размере 60000 руб. является штрафной санкцией (неустойкой), неустойка в общей сумме 61500 руб. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае, в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, на момент заключения договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на его подписание и получил денежные средства на указанных в нем условиях.
Аргументы Устюжанинова Л.Н. о завышенном размере неустойки не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом размера основного долга, срока нарушения условий договора, размера процентов за пользование займом, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, сумма заявленной штрафной неустойки была снижена судом первой инстанции с 5205 руб. до 1500 руб. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 500 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства и дальнейшему снижению не подлежит.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа в связи с отсутствием его вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
