Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Чотчаева Х.О.,
судей: Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2020 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Алиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО КБ Еврокоммерц) обратился в суд с исковым заявлением к Алиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 22 июля 2014 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 215 984 рубля 54 копейки, из которых: 113 575 рублей 85 копеек - общая задолженность по основному долгу; 65 688 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 36 720 рублей 16 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей 84 копейки.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. 22 июля 2014 года между ПАО Коммерческий Банк "Еврокоммерц" (банк) и Алиевой А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 16 октября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик Алиева А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику Алиевой А.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного участка Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Алиевой А.А. кредитной задолженности в размере 215 984 рубля 07 копеек, отмененный определением мирового судьи 03 сентября 2018 года в связи с поступлением от Алиевой А.А. возражений.
Истец просил суд произвести зачет уплаченной суммы госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела; взыскать с Алиевой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 215 984,54 рублей; взыскать с Алиевой А.А. госпошлину в размере 5359, 84 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Алиева А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах своей неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Алиевой А.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 22 июля 2014 года в размере 87 667 рублей 65 копеек, из которых: 73 055 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу; 14 591 рубль 74 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 000 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом; взыскать с Алиевой А.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 79 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" к Алиевой А.А. в остальной части - отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца ПАО КБ Еврокоммерц подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО КБ Еврокоммерц в полном объеме. В обоснование указывает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности, в частности, по требованию о взыскании основной суммы долга срок исковой давности следовало исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, 22.06.2014 года между Банком и Алиевой А.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 16.10.2017 года под 25,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик Алиева А.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что Алиева А.А. перестала исполнять обязательства с 16.11.2016 года, ее задолженность перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по состоянию на 19.01.2018 года составила 215984,54 рублей, из которых: 113575,85 рублей - общая задолженность по основному долгу; 65688,53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.07.2014 года по 19.01.2018 года: 23612,57 рублей - неустойка за просрочку основного долга по состоянию на 19.01.2018 года; 13107,59 рублей неустойка за просроченную задолженность по процентам по состоянию на 19.01.2018 года.
Ответчику Алиевой А.А. 26.06.2018 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного участка Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Алиевой А.А. кредитной задолженности в размере 215 984 рубля 07 копеек, отмененный определением мирового судьи 03 сентября 2018 года в связи с поступлением от Алиевой А.А. возражений. 28.02.2020 года истец обратился в районный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО КБ "Еврокоммерц" срока исковой давности по части платежей, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных судом доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 22.07.2014 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Алиевой А.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем взыскал с должника в пользу Банка задолженность по основному долгу (с учетом времени приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа), в размере 73955,91 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 14591,74 рублей, а в общей сумме - 87647,65 рублей.
Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности снижении с Алиевой А.А. в пользу Банка неустойки по процентам 15691,81 рублей до 2000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени ее вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости.
В абзаце третьем п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, определяет размер взыскиваемой неустойки в размере 7 000 рублей, что превышает предел, установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, со взысканием ее в пользу истца в размере 7000 рублей.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Алиевой А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 22 июля 2014 года в размере 94 647 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек, из которых: 73 055 (семьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка - задолженность по основному долгу; 14 591 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 000 (семь тысяч) рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитом".
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
