Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 августа 2020 года №33-1291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судья Никонова Ж.Ю. 06 августа 2020г. Дело N 2-500/19-33-1291/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. дело по иску Гошева А.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А. и объяснения представителя МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Ерошенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гошева А.В. и ООО "Гарант Премиум" Цветкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гошев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города) и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также Учреждение) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (далее также МКД), в котором просил на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязанность по производству капитального ремонта общего имущества указанного дома, а именно: выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, фасада дома и крыши.
В обоснование иска Гошев А.В. ссылался на то, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 07 апреля 2006г. является собственником жилого помещения в доме N номер по адрес. С 01 августа 2007г. обслуживание дома осуществляется ООО "Гарант Премиум". В настоящее время имеется необходимость в проведении капитального ремонта системы центрального отопления в доме, системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы электроснабжения, фасада дома и крыши, поскольку инженерные системы находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, трубы изношены, на них образовываются свищи. Потребность в проведении капитального ремонта общего имущества дома имелась на момент приватизации им квартиры. Однако в нарушение требований закона бывшим наймодателем Администрацией города капитальный ремонт проведен не был. В настоящее время обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов Администрацией города возложены на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
В последующем, истец Гошев А.В. отказался от иска в части требований об обязании Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести капитальный ремонт системы электроснабжения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019г. отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гошев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель и представитель ООО "Гарант Премиум" Цветков А.В. в судебном заседании иск поддерживал по мотивам, изложенным в нем.
Представитель ответчика Учреждения Юдина С.В. в судебном заседании иск не признавала по мотивам его необоснованности.
Представитель ответчика Администрации города Каминская М.А. в судебном заседании иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. постановлено:
Иск Гошева А.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома удовлетворить.
Обязать МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 июня 2020г. произвести капитальный ремонт следующих инженерных систем и элементов дома N номер по адрес: системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения, фасада и крыши жилого дома.
При недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению в доме N номер по ул. адрес капитального ремонта.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Гарант Премиум" в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме. Из заключения эксперта также не представляется возможным установить, в какой период времени возникла необходимость в проведении капитального ремонта дома. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание акт приемки работ по капитальному ремонту устройства теплового узла, составленному в октябре-ноябре 2007 года. Истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию города с заявлением о проведении капитального ремонта. Вместе с тем, сроки проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома установлены в рамках "Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гошева А.В. - Цветков А.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. оставлено без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2020г. кассационная жалоба Администрации города принята к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 17 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержит указание о том, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о том, был ли включен дом N номер по адрес в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 12 марта 1993г.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Указание вышестоящего суда о толковании закона, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив эти доводы и приняв во внимание указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно толкования закона, оценки доводов ответчика и доказательств по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, жилой дом Nномер по адрес (далее также дом Nномер по адрес ) был построен в дата году.
Истец Гошев А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 07 апреля 2006г. является собственником номер доли квартиры N номер в доме Nномер по адрес адрес.
С 01 июня 2009г. указанный дом находился под управлением ООО "Управляющая компания номер ", а с 01 августа 2017г. по настоящее время - под управлением ООО "Гарант Премиум".
На август 2020 года в указанном выше МКД отсутствуют помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы номер от 03 апреля 2019г., составленному экспертом ООО "<...>", на момент проведения экспертизы системы центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения, фасад и крыша жилого дома Nномер по адрес находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 и статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991г. N 1541-1, исходил из того, что ответчиками не была выполнена обязанность по капитальному ремонту жилого дома, возникшая у них до июня 2009 года.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка суда в решении на положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельна, так как возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются специальными нормами, предусмотренными Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищным кодексом РФ.
Законом РФ от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Согласно статье 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017г. N 399-Ф3) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20 декабря 2017г. N 399-Ф3) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 марта 2019г. N 577-О, положение статьи 190.1 ЖК РФ, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.
При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 ЖК РФ), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.
Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитальной ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ).
Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.
Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.
Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Из имеющейся в материалах дела справки МКУ <...> "<...>" от 11 января 2019г. номер следует, что первая приватизация жилого помещения в жилом доме N номер по адрес состоялась 12 марта 1993г.
Исходя из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие значимые обстоятельства: нуждались ли системы центрального отопления, канализации, холодного водоснабжения, фасад и крыша жилого дома N номер по адрес в капитальном ремонте по состоянию на 12 марта 1993г.; был ли включен данный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату; проводился ли капитальный ремонт спорных элементов после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (12 марта 1993г.) данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.
Ссылка истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы номер от 03 апреля 2019г., является несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает только нуждаемость спорных систем дома в капитальном ремонте на момент проведения экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, в какой период времени возникла необходимость в проведении капитального ремонта спорных систем.
Несостоятельна и ссылка истца на факт истечения по состоянию на 12 марта 1993г. установленных ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. N 2 сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации строительных конструкций, систем отопления и водоснабжения. Указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные системы дома требовали к 12 марту 1993г. капитального ремонта, а потому недостаточен для возникновения у ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта дома.
Из представленных Администрацией города по запросу судебной коллегии сведений следует, что отсутствует какая-либо информация, подтверждающая включение дома N номер по адрес в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на 12 марта 1993г.
Также отсутствует годовой план капитального ремонта или иной документ о капитальном ремонте жилищного фонда в адрес в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на 12 марта 1993г.
Жилой дом N номер по адрес не принимал участия в муниципальных адресных программах по капитальному ремонту общего имущества МКД в Великом Новгороде, в том числе и в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Капитальный ремонт спорных элементов дома N номер по адрес после даты приватизации первого жилого помещения (12 марта 1993г.) до даты включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, не проводился. Из актов о приемке выполненных работ от 08 октября 2007г. и от 23 ноября 2007г. усматривается, что после 12 марта 1993г. в доме N номер по адрес производились только работы по устройству (капитальному ремонту) теплового узла.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали установленные выше значимые обстоятельства, ни истцом, ни третьим лицом в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание действующее нормативное регулирование, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что к моменту приватизации первой квартиры в доме N номер по адрес (12 марта 1993г.), этот дом нуждался в капитальном ремонте, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебное решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гошева А.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка