Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Мещеряковой Е.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Беляева А.В. к Бречкину Ю.Н. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Беляева А.В.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года,
(судья Васина В.Е.),
установила:
Беляев А.В. обратился в суд с иском к Бречкину Ю.Н., в котором просил взыскать задолженность по договору займа N от 12.02.2019 в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 12.02.2019 по 11.07.2019 в размере 1 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивировал тем, что 12.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N на сумму 5 000 000 рублей сроком до 12.07.2019 под 7% ежемесячно. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор об ипотеке в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены займодавцу, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском. (л.д. 3-4 т. 1).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 175, 176-180).
В апелляционной жалобе Беляев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. (т. 3 л.д. 76-80).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец в обоснование заключения между сторонами договора займа ссылался на договор займа N от 12.02.2019, расписку Бречкина Ю.Н. от 12.02.2019 и договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.05.2019.
Согласно договору займа N от 12.02.2019, Беляев А.В. передает Бречкину Ю.Н. в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 5 месяцев (до 12.07.2019), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом (7% ежемесячно в течение всего срока действия договора). Займодавец обязуется передать заемщику сумму займа единовременно и в полном объеме до подписания настоящего договора. Моментом передачи суммы займа считается дата передачи заемщику наличных денежных средств. (т. 1 л.д. 8-9).
12.02.2019 Бречкиным Ю.Н. была написана расписка в получении денежных средств от Беляева А.В. в размере 5 000 000 рублей сроком возврата до 12.07.2019. (т. 1 л.д. 10).
С целью обеспечения обязательства 30.05.2019 между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: завод, общей площадью 1234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.11-15).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или договором займа, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В этой связи районным судом сторонам была разъяснена обязанность по предоставлению доказательств по делу. Истцу следовало представить доказательства факта передачи должнику предмета займа, а также наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку размер займа, указанный в расписке, является значительным, а ответчику представить сведения, подтверждающие получение займа в сумме 5 000 000 руб. и на что были истрачены данные денежные средства.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчику в долг.
При этом районный суд обоснованно исходил из того, что договор займа является реальным договором и сам по себе факт подписания договора и написания расписки не свидетельствует о его заключении (ст.807 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно учел, что материалы дела не содержат доказательств наличия у заимодавца Беляева А.В. по состоянию на 12.02.2019 денежных средств в размере 5 000 000 рублей.
Из сведений, представленных налоговым органом о доходах Беляева А.В., следует, что последним получен доход в 2017 году в размере 191776,13 рублей, в 2018 году - 224091,11 рублей. Таким образом, в 2017 году средний ежемесячный доход истца составлял около 16 000 рублей, в 2018 году - около 18 700 рублей, т.е. около 1,5-2 прожиточных минимумом, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный доход не позволял ему накопить указанную в договоре займа денежную сумму. Доказательств того, что на момент заключения договора займа у истца имелось в наличии 5 000 000 рублей или получаемый им доход был достаточным для накопления данной суммы, истцом не представлено.
Из ответа ГИБДД следует, что Беляев А.В. не является собственником каких-либо транспортных средств. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес>, объектов недвижимости за Беляевым А.В. не зарегистрировано. По сведениям ИФНС по <адрес>, Беляев А.В. не зарегистрирован в качестве ИП, сведения об участии в уставном капитале и руководстве юридических лиц отсутствуют. Сведений о наличии вкладов и счетов Беляева А.В. в материалах дела не имеется.
Истец в подтверждение наличия у него финансовой возможности заключения указанного договора займа представил договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже супругой ФИО6 дома и земельного участка по адресу: <адрес> за 3 750 000 руб.
Указанный договор обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не доказывал наличия у истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. на момент заключения договора. Проанализировав содержание данного договора, районный суд отметил, что доказательств получения продавцом денежных средств по нему в сумме 3 750 000 руб. до 12.02.2019 суду не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того обстоятельства, что Беляев А.В. по состоянию на 12.02.2019 имел в распоряжении наличными 5 000 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции исследовано имущественное положение ответчика, а также объяснения ответчика и его представителя в судебном заседании, после чего сделан мотивированный вывод об отсутствии доказательств фактического получения им денежных средств в указанной сумме по договору займа.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности и приняв во внимание отсутствие объективных сведений, подтверждающих, что на момент заключения договора займа у истца были денежные средства в таком крупном размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленная истцом расписка ответчика в подтверждение факта передачи денег и формальное соблюдение формы договора займа не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт реальной передачи заемных денежных средств Бречкину Ю.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности ввиду непредставления надлежащих доказательств реальности предоставления займа, финансовой возможности Беляева А.В. совершить данную сделку, получения и последующего расходования ответчиком спорных денежных средств.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Истец не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своих требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллянта о незаконности возложения на него бремени доказывания наличия денежных средств для передачи их заемщику, а также отказа в принятии признания ответчиком факта получения денежных средств по договору займа и утверждении мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и распределены обязанности по их доказыванию. Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции правомерно обязал истца представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб., к числу которых относятся, в том числе, сведения о финансовой состоятельности займодавца. Признание иска ответчиком и мировое соглашение между сторонами обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетельствовали о том, что целью подачи иска являлось не взыскание долга, а переход прав на земельный участок, который мог быть осуществлен во внесудебном порядке в рамках гражданско-правовых сделок, однако к такой процедуре стороны не прибегли, уважительных причин в обоснование такого поведения суду не привели.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
