Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Новиковой Р.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе заместителя директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к Новиковой Р.Н., указав, что Маслова М.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 164 от 14 декабря 1992 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором находился жилой дом, собственницей 1/3 доли в праве собственности являлась она.
На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 1998 г. по делу по иску Масловой М.П., Денискиной Т.М. к администрации г. Саранска о предоставлении квартиры, вступившего в законную силу, Масловой М.П. предоставлено иное жилое помещение взамен принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Указанное решение суда исполнено, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2004 г. по делу по иску Лошаковой Н.Ш. к администрации г. Саранска о предоставлении квартиры.
Поскольку Масловой М.П. было предоставлено иное жилое помещение взамен жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, после осуществления сноса жилого дома, земельный участок на котором он был расположен, стал относиться к землям государственная собственность на которые не разграничена и соответственно права на него перешли органу местного самоуправления, Маслова М.П. лишилась права собственности на земельный участок.
В 2014 г. Маслова М.П., действуя недобросовестно, зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, на основании ранее выданного дубликата свидетельства о праве собственности на землю N 164 от 14 декабря 1992 г.
Впоследствии, Маслова М.П. подарила спорный земельный участок Новиковой Р.Н. на основании договора дарения от 03 мая 2017 г.
Поскольку до регистрации Масловой М.П. права собственности, указанный земельный участок являлся участком земли, государственная собственность на которые не разграничена, регистрация права собственности на земельный участок Новиковой Р.Н. затрагивает интересы администрации как распорядителя таких земель.
Администрация городского округа Саранск просила суд признать отсутствующим право собственности Новиковой Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером площадью 450 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка и имеющего почтовый адрес: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрация городского округа Саранск отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Токарев С.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что после предоставления Масловой М.П. компенсации в виде квартиры обладателем долей в праве собственности на дом, ранее принадлежащих Масловой М.П., стал г. Саранск, и соответственно, г. Саранск стал собственником спорного земельного участка, ввиду нахождения на нем объекта недвижимости находящегося в муниципальной собственности. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, считает, что признание права собственности отсутствующим является единственным способом защиты нарушенных прав органа местного самоуправления, поскольку обеспечивал отнесение земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и является верным по аналогии права.
В возражениях на апелляционную жалобу Новикова Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Новикова Р.Н., ее представитель Серебряков С.К., третье лицо Маслова М.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия", ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Мордовия, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Правительства Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В письменных заявлениях руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области Ванина И.А., и.о. директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по республике Мордовия Швабауэр Е.В. просили апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск рассмотреть в отсутствие уполномоченных представителей.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца - администрации городского округа Саранск Деров Н.В., действующий на основании доверенности N 46-Д от 04 июня 2020 г., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29 октября 1992 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 г. Масловой М.П. для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,07 га по адресу: <адрес>, на котором был расположен жилой дом, 1/3 доля в праве собственности на который принадлежала Масловой М.П.
Как следует из положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 1998 г. по гражданскому делу по иску Масловой М.П., Денискиной Т.М. к администрации г. Саранска о предоставлении квартиры, вступившим в законную силу 02 февраля 1999 г., на администрацию г. Саранска возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Саранска, Масловой М.П. на состав семьи 2 человека, включая Муртазина Н.Ф., Маслову Н.А. на состав семьи 3 человека, включая Маслову Н.В., Маслову М.Н., Денискину Т.М. на состав семьи 2 человека, включая Денискина П.М. и Денискину Н.М. на состав семьи один человек.
На основании постановления от 05 апреля 2002 года "Об утверждении протокола общественной комиссии по жилищным вопросам" Масловой М.П. выдан ордер на жилое помещение по <адрес>, жилой площадью 31,0 кв.м на состав семьи 2 человека.
Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2004 г., вступившего в законную силу, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Масловым и Денискиной Т.М. дом был снесен в 2004 г. собственниками дома, за счет личных денежных средств, в связи с ветхостью.
04 апреля 2014 г. Управлением Росреестра по Республике Мордовия на основании заявления Масловой М.П. и указанного выше свидетельства о праве собственности на землю зарегистрировано право собственности Масловой М.П. на земельный участок с кадастровым номером , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На основании договора дарения от 03 мая 2017 г. Маслова М.П. подарила спорный земельный участок Новиковой Р.Н., о чем имеются сведения о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2017 г., номер государственной регистрации права: .
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Новиковой Р.Н. на земельный участок, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения суда от 03 ноября 1998 г.) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения статьи 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения суда от 03 ноября 1998 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, являются:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 1998 г. на администрацию г. Саранска возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте г. Саранска Масловой М.П. на состав семьи 2 человека, включая Муртазина Н.Ф., при этом каких-либо выводов о предоставлении Масловой М.П. жилого помещения взамен жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, либо о переходе прав на него от Масловой М.П. к органу местного самоуправления, решение суда не содержит.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией городского округа Саранск издавались постановления и другие распоряжения об изъятии, принятии в собственность городского округа Саранск земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости (жилого дома), не представлены также договоры мены, дарения и другие документы, подтверждающие переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Масловой М.П. к городскому округу Саранск.
Также установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости не изымались для государственных и муниципальных нужд.
Доводы о том, что после предоставления Масловой М.П. жилого помещения - квартиры, к истцу перешли права на спорный участок несостоятельны, противоречат выводам суда, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ввиду изложенного, доводы истца о том, что на момент регистрации права собственности Масловой М.П. на спорный земельный участок ее право пожизненного наследуемого владения указанным участком отсутствовало, поскольку в силу закона права на земельный участок перешли вместе с переходом права собственности на жилой дом к органу местного самоуправления, судом правомерно признаны несостоятельными.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок не восстановит владение администрации городского округа Саранск в отношении спорного участка.
Суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Новиковой Р.Н., при этом требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Следовательно, установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, а истцом не представлено доказательств владения спорным объектом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и противоречат приведенным положениям закона.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка