Определение Курского областного суда от 27 апреля 2020 года №33-1291/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1291/2020
27 апреля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при помощнике судьи Дюминой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления должника ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.06.2019 г. по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 г. иск ОАО Банк "Западный" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 537 182 руб.14 коп, а также судебные расходы в размере 32 551 руб.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда и, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, просила предоставить рассрочку до марта 2023 г., с установлением ежемесячных выплат в счет исполнения решения суда в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено определение об отказе в предоставлении рассрочки.
В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочкиисполнения судебного акта.
В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя.
Как следует из материалов гражданского дела, должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2019 г. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время не может погасить взысканную судом кредитную задолженность, поскольку её имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда.
Разрешая заявление должника, учитывая приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления. При этом суд исходил из того, что не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение должника и невозможность исполнения ею решения суда. Сведений, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, таких как отсутствие сбережений, имущества, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащего должнику, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы должника ФИО1 о том, что в настоящее время её доходы не позволяют единовременно исполнить решение суда, и это обстоятельство является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.
Положения ст.ст.98,99 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с удержанием не более пятидесяти процентов заработной платы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы должника в частной жалобе о том, что суд рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения решения суда в её отсутствие, поскольку в силу ст.203.1 ГПК Российской Федерации вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам жалобы, федеральный законодатель закрепил возможность разрешения данного вопроса без проведения слушания, что предполагает рассмотрение поставленного перед судом вопроса на основании письменных доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Ссылки ФИО1 в жалобе на абзац 2 ч.1 ст.203.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд в случае необходимости может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, являются несостоятельными, поскольку таковой необходимости при рассмотрении заявления ФИО1 у суда не было.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка