Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадова Т.Д. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бадова Т.Д. на решение Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бадовой Т.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 24.03.2014г., в размере 342 440,41 руб. и судебные расходы в размере 6 624,04 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.03.2014г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бадовой Т.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 149 000 руб. под 22,5 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 15.06.2017г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 23.05.2018г., образовалась просроченная задолженность в сумме 342 440,41 руб., в том числе: 54 797,57 руб. - общая задолженность по основному долгу; 35 173,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 252 469,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
21.12.2018г. мировым судьей судебного участка N Терского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Бадовой Т.Д. указанной задолженности, однако, определением от 24.09.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном заявлении Бадова Т.Д., просила рассмотреть настоящее дело без его участия и снизить размер неустойки, а так же вычесть из основного долга ранее удержанные денежные средства в размере 27074,58 руб.
Решением Терского районного суда КБР от 08 июня 2020 года постановлено:
Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадова Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Бадова Т.Д. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 896 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 41 копеек, из которых: 27722,99 рублей - общая задолженность по кредиту; 35 173,42 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом; 1 000,00 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Бадова Т.Д. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере 6 353 (шесть тысячи триста пятьдесят три) рубля 66 копеек.
В остальной части исковых требований Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бадова Т.Д. - отказать.
Не согласившись с данным решением, Бадова Т.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2020 года и принять по делу новое решение снизив размер процентов и госпошлины, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил законодательство при разрешении спорных правоотношений и пришел к выводам, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Разрешая заявленные требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения не принял во внимание ее доводы, что умышленно не нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем считает, что она не должна возмещать госпошлину уплаченную истцом в доход государства при подаче иска, также и начисленные проценты в период банкротства. Неоднократно пыталась произвести оплату по кредиту, но не смогла этого сделать, так как банк не принимал платежи. С момента получения кредита исправно, согласно графика осуществляла платежи, по кредиту, до того момента, когда банк не объявил себя банкротом.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 252469,42 руб. до 1000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Бадова Т.Д. не представила.
Довод апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания процентов за пользование кредитом, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Подлежат отклонению также и доводы жалобы относительно необоснованности взыскания государственной пошлины, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального" законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадовой Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
