Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело по иску Бучина Сергея Петровича к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Бучина Сергея Петровича - Насекиной Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Бучин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 03.09.2018 г. между ним и ИП Красовской Т.П. был заключен договор о бронировании туристических услуг ***.
Согласно Приложения к договору ИП Красовской Т.П. для него был заказан тур на Кипр с *** по ***, стоимость которого составила 77 500 руб.
Денежные средства за данный тур в размере 73 359,55 руб. ИП Красовской Т.П. были перечислены на расчетный счет ООО "Тройка Холдинг".
В соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22.06.2007 г. *** VA ООО "Тройка Холдинг" забронировало для него туристические услуги у TEZ TOUR LTD.
05.09.2018 г. ИП Красовская Т.П. произвела оплату данного тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. При этом сумма 4 100 руб. 46 коп. является комиссионным (агентским) вознаграждением ИП Красовской Т.П.
06.09.2018 г. ООО "Тройка Холдинг" оплатило туроператору TEZ TOUR LTD указанный туристский продукт в размере 72 559,545.
08.10.2018 г. Бучиным С.Б. было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им.В.Д. Бабенко".
ИП Красовской Т.П. на счет Бучина С.П. было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 140 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор вернул часть полученных денежных средств, которые были переданы от туроператора турагенту ООО "Тройка Ходлинг" - 25.10.2018 г. в сумме 7 954 руб. 65 коп.
14.11.2018 г. Бучин С.П. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура.
17.12.2019 г. ООО "Тройка Холдинг" на счет Бучина С.П. перечислила денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.
Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209, 20 руб.
В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать сумму по договору о бронировании туристических услуг в размере 57 209,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 1 716,20 руб. за каждый день за период с 25.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бучина Сергея Петровича к ООО "Тройка холдинг" о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бучина С.П. - Насекина Т.Ю. решение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тройка Холдинг" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2019 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика TEZ TOUR LTD, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 20.04.2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе судебного слушания установлено, что 03.09.2018 г. между истцом и ИП Красовской Т.П. был заключен договор о бронировании туристических услуг N. Согласно Приложения к договору ИП Красовской Т.П. для истца был заказан тур на Кипр с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г., стоимость которого составила 77 500 руб.
Денежные средства за данный тур в размере 73 359,55 руб. ИП Красовской Т.П. были перечислены на расчетный счет ООО "Тройка Холдинг", которое в соответствии с положениями Агентского договора (контракта) об организации продаж туристских продуктов и услуг от 22.06.2007 г. *** забронировало туристические услуги у TEZ TOUR LTD.
05.09.2018 г. ИП Красовская Т.П. произвела оплату данного тура в сумме 73 359 руб. 55 коп. Сумма 4 100 руб. 46 коп. составила комиссионное (агентское) вознаграждение ИП Красовской Т.П..
Поскольку ООО "Тройка Холдинг" реализует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года *** туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, 06.09.2018 г. оно оплатило туроператору TEZ TOUR LTD указанный туристский продукт в размере 72 559,545.
Судом также установлено, что 08.10.2018 г., то есть за двое суток до начала тура, Бучиным С.П. было заявлено об аннулировании тура ввиду госпитализации его матери в ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко", в связи с чем ИП Красовской Т.П. на счет Бучина С.П. было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4 100 руб. 46 коп. Кроме того, принимающий иностранный оператор возвратил часть полученных денежных средств в сумме 7 954 руб. 65 коп.
14.11.2018 г. Бучин С.П. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура, и после принятия решения авиакомпанией произвести возврат по авиабилетам, приобретенным по невозвратному тарифу на основании медицинских документов, 17.12.2019 г. ООО "Тройка Холдинг" на счет Бучина С.П. дополнительно перечислены денежные средства в размере 8 195 руб. 70 коп.
Принимающим оператором указано, что фактические затраты, связанные с организацией тура, составили 57 209, 20 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме 57 209,20 руб. не подлежат возвращению, поскольку являются суммой фактически понесенных расходов ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Как следует из материалов дела, ООО "Тройка Холдинг" действует на основании агентского соглашения об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от 22 июня 2007 года N 89/07 VA туристский продукт, сформированный иностранным туроператором TEZ TOUR LTD, и реализует расчеты с иностранным туроператором посредством авансовых платежей и дальнейшего списания средств по конкретным заявкам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на то, что поскольку ООО "Тройка Холдинг" оплатило 6 сентября 2018 года туроператору TEZ TOUR LTD туристский продукт истца (заявка 1102629) в размере 72 559,55 руб. по счету (Invoice) *** от 6 сентября 2018 года, и после аннулирования тура по причине, не связанной с ненадлежащим выполнением туроператором обязательств по приобретению туристского продукта, денежные средства в размере 57 209 руб. 20 коп. были удержаны принимающим операторов как фактические расходы на туристический продукт, то отсутствуют основания для возвращения данной денежной суммы.
Данный вывод сделан судом без установления юридически значимых обстоятельств, а именно удержание денежных средств ответчиками в качестве фактически понесенных затрат.
Материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг - Бучин С.П., турагент - ООО "Тройка холдинг" и ИП Красовская Т.П., туроператор - TEZ TOUR LTD, что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.
Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие TEZ TOUR LTD в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениям спорного договора между истцом и ИП Красовская Т.П., которая допускала реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм Закона не может освободить туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.
При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора N 2 от 19.01.2010 года в случае досрочного расторжения Договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
TEZ TOUR LTD осуществляло деятельность по формированию туристического продукта, по организации тура, заключало договоры с гостиницей о бронировании проживания, однако на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении информации подтверждающей несение фактических расходов, вызванных организацией тура по заказу ФИО2 не представило.
Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Тройка холдинг" стоимости туристического продукта в полном объеме, а именно в размере 57 209,20 руб.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу), размер который не может превышать 57 209 руб. 20 коп..
Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает с ООО "Тройка холдинг" как с турагента в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет 59 709,20 = (57 209,20+57 209,20+5): 2.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции - договора от 09.01.2019 года *** ИП Насекиной Т.Ю. следует, что Бучин С.П. оплатил ей за оформление иска, написание претензии и представительство в Октябрьском районном суде города Тамбова 25 000 руб.
Указанный размер расходов истца на услуги представителя судебная коллегия признает разумным и обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Тройка холдинг" в пользу Бучина Сергея Петровича денежные средства по договору о бронировании туристических услуг в размере 57 209,20 руб., неустойку в размере 57 209,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 709,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка