Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года №33-1291/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-1291/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнении к ней представителя истца Лория Д.М. по доверенности Натах Р.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, передать по подсудности в Басманный районный суд <адрес>".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лория Д.М. обратилась в суд с иском к ИП Котлярову Д.В. о взыскании излишне уплаченной суммы за изготовление кухонной мебели, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 02.08.2019 с ответчиком заключен договор на изготовление кухонной мебели NN, для квартиры истца находящейся по адресу: <адрес>, со сроком изготовления в 60 дней. Считает, что ответчик необоснованно увеличил сумму, нарушил сроки выполнения работ, выполнил работы с большими недостатками, которые обнаружены после установки мебели в указанной квартире истца.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Лория Д.М. по доверенности Натах Р.А., просит определение суда отменить и передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд. Полагает, что суд неверно определилместо жительство истца, поскольку местом ее регистрации является <адрес>. Обращает внимание суда на то, что установить точное и постоянное место жительство истца в любой момент времени не представляется возможным, так как она живет и работает на три города Майкоп-Санкт-Петербург-Москва.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 10.03.2020 искового заявления Лория Д.М. к ИП Котлярову Д.В. о взыскании излишне уплаченной суммы за изготовление кухонной мебели и компенсации морального вреда, которое направлено в суд по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствовался данными о месте преимущественного проживания истца: <адрес>.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2020 (л.д. 80), а именно пояснений представителя истца Лория Д.М. по доверенности Натах Р.А., истец находится в г. Москва и занимается коммерческой деятельностью, в то время как в г. Майкопе проживают ее родные и близкие.
Кроме того, доверенность на представителя Натах Р.А. оформлена в г. Москва, местом заключения и исполнения договора с ответчиком, который по мнению истца надлежаще им не исполнен также является г. Москва и квартира, в которую вставлена кухонная мебель, качество изготовления которой оспаривается истцом, также находится в г. Москва (л.д. 10-16).
Ответчик ИП Котляров Д.В. также не находится на территории Республики Адыгея.
Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит направлению в суд, которому подсудно рассмотрение настоящего гражданского дела согласно правилам подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства истца Лория Д.М.
Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Вместе с тем, для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел, гражданское процессуальное законодательство с понятием место жительства связывает место регистрации гражданина.
В суд первой инстанции не представлено доказательств регистрации Лория Д.М. по адресу: <адрес>.
При этом приложенные к частной жалобе и дополнению к ней подтверждение N от 06.08.2020 за подписью председателем совета МКД, а также адресная справка N от 11.08.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку датированы и получены после вынесения оспариваемого истцом судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Лория Д.М. имелись основания для отнесения спора к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Из материалов дела следует, что адрес ответчика ИП Котлярова Д.В. также не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению Майкопским городским судом Республики Адыгея, следовательно, дело правомерно передано в Басманный районный суд г. Москвы, которому оно подсудно согласно правилам подсудности, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда от 23.07.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней представителя истца Лория Д.М. по доверенности Натах Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка