Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репняковой А. Г. Сурайкина А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о компенсации морального вреда Репняковой А. Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репнякова А.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <дата> в должности кондуктора троллейбуса. <дата> с ней произошел несчастный случай на производстве: при резком торможении троллейбуса, бортовой , двигавшегося по маршруту под управлением водителя Кулеш Н.Ю., она ухватилась за поручни и переместилась по инерции до средней площадки; позже в связи с указанным фактом врачом ей был установлен диагноз: "<...>". Указанное повреждение относится к категории легких травм. Физические и нравственные страдания, испытанные ею в связи с этим, подлежат денежному компенсированию ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Репняковой А.Г. Сурайкин А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт о несчастном случае на производстве от <дата>, согласно которому установлен факт несчастного случая на производстве, его причины. Довод эксперта о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит оценке, не исключает наличия самого повреждения, который диагностирован врачом при обращении Репняковой А.Г. в поликлинику. Считает, что в совокупности доказаны наличие самого вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
В возражениях на апелляционную жалобу муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, приводят доводы в поддержку вынесенного решения, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Репняковой А.Г. С. А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Кулеш Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Репнякова А.Г. с <дата> работала в муниципальном предприятии "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в должности кондуктора троллейбуса.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата>, составленному ответчиком, <дата> кондуктор троллейбуса Репнякова А.Г. и водитель троллейбуса Кулеш Н.Ю. работали согласно утвержденному графику на троллейбусе, бортовой , по маршруту . В 14 часов 55 минут троллейбус двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>. По пояснениям Репняковой А.Г., троллейбус, набрав большую скорость, резко затормозил, в результате чего она, будучи на задней площадке, резко ухватилась обеими руками за поручни и переместилась по инерции до средней площадки троллейбуса. После этого кондуктор троллейбуса Рпнякова А.Г. сообщила о случившемся начальнику колонны. На следующей день она обратилась в ГБУ РМЭ "Поликлиника <адрес>" за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз: "<...>". Указанное повреждение здоровья относится к категории легких травм.
<дата> по вышеуказанным обстоятельствам в отношении Кулеш Н.Ю. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении определением инспектора от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению, составленному во исполнение вышеуказанного определения экспертом ГБУ РМЭ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" , у Репняковой А.Г. каких-либо повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не обнаружено. Диагноз <...>, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений пострадавшей, выявленных на момент проведения осмотров пострадавшей с <дата> по <дата>, в период времени нахождения на амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ "Поликлиника <адрес>", не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, инструментального исследования, данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений мягких тканей области шейного, грудного и поясничного отдела позвоночника и их характеристических и морфологических особенностей, данными исследования производимых движений пострадавшей в шейном, грудном и поясничном отделе позвоночника, с указанием их объема - оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Длительность нахождения на амбулаторном лечении объясняется тактикой лечащего врача.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулеш Н.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, указав, что обстоятельство причинения последней вреда здоровью, которым Репняковой А.Г. обусловлены утверждения о причинении спорного морального вреда, опровергнуто в ходе производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Кулеш Н.Ю.
Судебная коллегия не согласна с вышеуказанным выводом суда в связи со следующим.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Как следует из пояснений стороны представителя истца в судебном заседании, Репняковой А.Г. причинен моральный вред, который выражается в физической боли. Актом о несчастном случае на производстве, показаниями свидетелей, медицинскими картами подтверждается наличие факта повреждения здоровья работника при непосредственном выполнении служебных обязанностей, длительное время нахождения истца на лечении.
По мнению судебной коллегии, не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения, нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Репняковой А.Г. Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Репняковой А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
