Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1291/2020
13 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барановой Татьяны Ивановны на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Барановой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 года N в размере 59 857 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 22.12.2015 года N 232104, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Барановой Татьяной Ивановной".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Барановой Т.И. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, указав, что 22.12.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получила потребительский кредит в размере 97 001 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2019 года составляет 59857 руб. 39 коп. и складывается из неустойки за просроченные проценты в размере 638 руб. 02 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 965руб. 50 коп., просроченных процентов в размере 11742 руб. 61 коп., просроченного основного долга в размере 46511 руб. 26 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59857 рублей 39 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Баранова Т.И. в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Баранова Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела, а также неверный расчет задолженности.
Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Овсянникова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 22.12.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого Барановой Т.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 97 001 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. По условиям договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как верно установил суд первой инстанции на основании истории операций по договору (л.д. 36-37), начиная с 2018 года платежи в счет погашения кредита вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 года размер задолженности составил 59857 рублей 39 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 638 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 965рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 11742 рубля 61 копеек, просроченный основной долг в размере 46511 рублей 26 копеек.
Указанный расчет ответчик не оспорила, иного расчета задолженности либо доказательств своевременного погашения кредита не представила.
15 мая 2019 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением Барановой Т.И. договорных обязательств и досрочном взыскании с нее задолженности в заявленном банком размере, признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не нашел правовых оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, посчитав требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1996 рублей.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что 10.12.2019 г. Барановой Т.И. лично вручена повестка о явке в судебное заседание 25.12.2019 г. и копия определения о принятии искового заявления к производству. Копия искового заявления с приложенными к нему документами ранее была направлена ответчику банком, о чем свидетельствует копия почтового реестра. На какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения, Баранова Т.И. ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе не ссылалась, и доказательств своим доводам не представляла. Считая представленный банком расчет задолженности неправильным, ответчик, тем не менее, своего расчета не представила.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
