Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Новоселове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой А.С. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года о рассрочке исполнения заочного решения этого же суда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-966/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поповой Анне Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года с Поповой А.С. в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 708 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 3214 руб.
Попова А.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором указала, что указанный судебный акт в ближайшее время будет предъявлен взыскателем в Усть-Кутский РОСП.
В соответствии с возбужденным в будущем исполнительным производством и действующим законодательством с ее доходов будут удерживаться в счет банка 50 % от начислений.
Ее имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.
В связи с чем, Попова А.С. просила суд рассрочить исполнение решения суда на 15 месяцев с выплатой по 7000 рублей ежемесячно и 1077,17 рублей в последний месяц.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения отказано.
В частной жалобе Попова А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения указывает на тяжелое имущественное положение, наличие иных кредитных обязательств, нахождение на ее иждивении супруга.
С учетом ее дохода в размере 42 225, 36 руб., погашения кредитных обязательств в размере 26 000 руб., на проживание остается сумма ниже прожиточного минимума - 16 225,36 руб. на двоих.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что рассрочка предполагает исполнение решения суда по частям в течение определенного времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года с Поповой А.С. в пользу ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 708 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 3214 руб.
Попова А.С. является пенсионером с пенсией в размере 12 700 руб.
В заявлении о рассрочке исполнения решения. Попова А.С. указала. что наряду с пенсией источником ее дохода является заработная плата в размере 33 937, 20 руб.
Лиц, находящихся на иждивении Попова А.С. не имеется.
Ее супруг попов Е.М. 1965 года рождения пенсионером не является. Доказательств его нетрудоспособности и отсутствия у него доходов не предстапвлено.
Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не свидетельствуют о наличии у нее настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда. Нельзя признать указанные обстоятельства и исключительными для предоставления требуемой рассрочки.
Само по себе наличие иных кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда.
Получение кредитов в банке производится по волеизъявлению заемщика, которое должно основываться на возможности исполнить принятые на себя обязательства с учетом получаемого дохода и имеющихся обязательств.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.
Предоставление требуемой рассрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных денежных средств по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года о рассрочке исполнения заочного решения этого же суда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-966/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
