Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.Р.Г. и Г.З.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Р.А. к Г.Р.Г. и Г.З.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
установила:
Р.Р.А. обратилась в суд с иском к Г.Р.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что с 1984 г. и по настоящее время она является фактическим владельцем дома N N (1977 года постройки), расположенного на <адрес> (ранее <адрес>, г. Махачкалы, которую она приобрела у Г.Г.. Из ответа АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> N следует, что указанное домовладение, согласно регистрационному удостоверению от <дата> за N по настоящее время принадлежит Г.Г.. При проведении полных расчетов за домовладение Г.Г. выехал на иное место жительства, оставив владение домом с земельным участком в ее пользу, а также передал ей такие правоустанавливающие документы как регистрационное удостоверение, технический паспорт и домовую книгу. Сделку они договорились зарегистрировать попозже, но в связи с его смертью оформить сделку не представилось возможным.
Владение домом и земельным участком ею осуществляется открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 35 лет.
За весь период владения указанным домом никто прав на домовладение не заявлял, ее право владения для давности - не оспаривал. Наследники собственника в доме не проживали, действий свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения их отца и их владения и других требований в отношении спорного имущества ответчик более 30 лет не заявляли.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г.Р.Г. на надлежащего ответчика Г.Р.Г. Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 З.Г.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Р.Р.А. к Г.Р.Г. и Г.З.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать право собственности на жилой <адрес> под литером "а", 1977 года постройки, с общей полезной площадью 34.0 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (<адрес>) за Р.Р.А. в силу приобретательной давности.
Данное решение суда является основанием, для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за Р.Р.А. на жилой <адрес> под литером "а", 1977 года постройки, с общей полезной площадью 34.0 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (<адрес>)".
На указанное решение Г.Р.Г. и Г.З.Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу и не ознакомившись с должным образом с представленными доказательствами. Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришел к выводу, что спорное имущество является вымороченным. Данный вывод суда не состоятелен и противоречит нормам материального права.
<дата> Г.Г., собственником спорного дома и земельного участка, составлено Завещания, согласно которому жилой дом со всеми хозяйственными бытовыми сооружениями, а также земельный участок на котором расположен этот жилой дом, находящийся по адресу г. Махачкала, <адрес> завещает своей дочери Г.Р.Г.. Г.Г. умер в мае месяце <дата> г. После его смерти Г.Р.Г., как наследник вступила во владение спорным имуществом, приняла спорное имущество. Работая в должности врача, ее перевели в Унцукульскую ЦРБ. В силу свей занятости она не оформила свои права на дом, поскольку не ожидала, что квартиранты, которые были вселены в дом на условиях, что они будут нести бремя содержания домом, могут в последующем обманным путем завладеть чужим имуществом.
Никаких сделок с истцом ни она, ни умерший отец не заключали. Таким образом, спорное имущество не является вымороченным, поскольку имеется завещание и наследник фактически принял наследственное имущество. Ни при жизни отца, ни до обращения в суд истец к ним с просьбой оформить с ними якобы состоявшийся договор купли-продажи не обращался.
Таким образом, получая имущество во владение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.
Перед началом рассмотрения гражданского дела от истца Р.Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью его представителя К.М.И.
От представителя ответчика А.П.Н. также поступило ходатай-ство об отложении рассмотрения дела на другой день, в связи с болезнью её представителя - адвоката Н.С.У., к ходатайству приложен отрывной талон скорой помощи.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства Р.Р.А. об отложении судебного заседания на другой срок по изложенным в ходатайстве основаниям.
Истец Р.Р.А., интересы которого представляет представитель Н.С.У., явилась в судебное заседание. Невозможность представителя истца явиться в судебное заседание, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения дела судом, т.к. не исключает в данном случае возможности участия в судебном заседании и защиты своих интересов истцом Р.Р.А. либо привлечения для участия в судебном заседании другого представителя, соответствующего требованиям, предъявляемым к представителю и оформлению его полномочий.
В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Как следует из ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путем фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как следует из материалов дела, решением исполкома <адрес> совета народных депутатов за N от <дата> за Г.Г. закреплен дом, общей полезной площадью 34.0 кв.м, в том числе жилой 13.6 кв.м, с земельным участком, общей площадью 923 кв.м, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
На основании завещания от <дата> Г.Г., <дата> г.р., завещал указанный дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес> своей дочери Г.Р.Г..
Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" от <дата> право собственности на дом с земельным участком зарегистрированы за умершим Г.Г..
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> N, <адрес>, г. Махачкалы, сособственниками жилого дома являются умерший Г.Г..
Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска со ссылкой на свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является вымороченным, поскольку никто из наследников наследство не принял, а спорное имущество числится за умершим в Г.Г.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.
На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за весь период владения указанным домом никто прав на спорное домовладение не заявлял, ее право владения - не оспаривал. Наследники собственника в доме не проживали, действий свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения их отца и их владения и других требований в отношении спорного имущества ответчик более 30 лет не заявляли.
Разрешая требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд проигнорировал положения ст. 234 ГК РФ, согласно которым, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Как следует из материалов дела, в том числе, из содержания искового заявления истцу было достоверно известно, что спорное недвижимое имущество принадлежало умершему Г.Г., которым оно завещано дочери Г.Р.Г. - ответчику по делу, место жительства ответчика истцу был доподлинно известен. Между тем, каких либо доказательств, кроме ссылок на свидетельстве показания, о том, что фактический наследник Г.Р.Г. отказались от спорного имущества в пользу третьих лиц, истцом суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
При этом свидетельские показания о давности владения истцом жилым домом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, не могли быть положены судом в обоснование своих выводов.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалами дела достоверно подтверждено, что спорный дом является объектом наследственных прав, между истцом и наследодателем спорного недвижимого имущества - Г.Г., а впоследствии и его наследницей Г.Р.Г., каких-либо сделок или соглашений о передаче имущество в собственность Р.Р.А. не заключалось, завещаний не составлялось, Р.Р.А. наследницей по после смерти Г.Г. не является.
Более того, на регистрационном учете по адресу нахождения спорного объекта Р.Р.А. никогда не состояла, пользование спорным домом носит временный характер.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку получая имущество во владение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.
Доводы иска о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, не могут указывать на то, что ответчик отказались от оформления в собственность спорного объекта недвижимости.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к Г.Р.Г. и Г.З.Г. о признании права собственности на жилой дом (литер А), общей полезной площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывшая <адрес>), N в силу приобретательной давности - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
