Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Шлапак А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Феоктистова Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Феоктистова Н.В. Григоренко В.А., заключение прокурора КолосовойЕ.С., судебная коллегия
установила:
Феоктистов Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 16.06.2019 заключил с ответчиком договор личного медицинского страхования на период пребывания истца в Индонезии в период с 10.11.2019 по 25.11.2019 по программе "А", страховой риск -медицинские и иные расходы, страховая сумма - 50000 USD. 22.11.2019 на Бали с истцом произошел несчастный случай, во время его купания в море, вследствие взаимодействия с большой волной, истца опрокинуло, он несколько раз ударился о дно, в результате получил <данные изъяты>. Следуя рекомендациям ООО "СК "Согласие", он обратился в медицинский центр, где ему оказали первую неотложную медицинскую помощь в виде консультации, рентгенологического исследования, фиксации перелома, медикаментозного лечения. В проведении оперативного лечения было отказано, поскольку страховая компания отказалась оплачивать расходы по операции, указав, что данная процедура не является срочной и может быть проведена по возвращении в Россию. Истец не согласен с объемом оказанной медицинский помощи, ввиду не проведения оперативного лечения он длительное время с 22.11.2019 по 03.12.2019 (дата проведения операции) испытывал физическую боль от травмы. В этой связи полагает, что некачественно оказанной услугой ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцу сразу после получения травмы, не требовалось проведение операции. Данный вывод противоречит показаниям свидетеля ФИО1 а также скриншотам переписки истца со страховой компанией, в которых страховщик не отрицал необходимость проведения операции, но отказал в ее оплате, указав о возможности оперативного лечения в России. Между тем, факт необходимости проведения операции подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ КК "Елизовская районная больница", согласно которому лечение <данные изъяты> истца осуществлено путем проведения операции "<данные изъяты>". Таким образом, устранение полученной травмы было возможно только путем проведения оперативного лечения, что не было сделано по месту получения травмы в Индонезии. Суд указанные доказательства применительно к указанным выше обстоятельствам не оценил. Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что доказательств проведения неотложной операции истцом не представлено. В данном случае сам факт неотложности правового значения не имеет. Истец не говорил о неотложном характере операции, ссылался на то, что в соответствии с договором страхования и Правилами страхования (пункт 4.3.1.1) имел право на стационарную помощь, включая расходы на проведение операций. При этом в указанном пункте Правил не сказано, что операция должна быть обязательно неотложной. Также пункт 4.3.1.2 Правил страхования предусматривает, что договор страхования может быть заключен на случай реализации риска возникновения у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования, на стационарную помощь, включая расходы на проведение операций. Приведенный пункт Правил также на неотложный или экстренный характер не указывает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Феоктистова Н.В. Григоренко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заключении прокурор КолосоваЕ.С. полагала о правильности судебного акта, считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец Феоктистов Н.В., ответчик ООО СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца и прокурора, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что 16.06.2019 между сторонами заключен договор личного страхования по программе страхования страховые риски "А" - медицинские и иные расходы, период страхования с 10.11.2019 по 25.11.2019, территория действия - Индонезия, страховая сумма 50000 USD, страховая премия - 40,72 USD.
22.11.2019 истец, купаясь в море при наличии больших волн, получил травму плеча.
Для оказания медицинской помощи обратился в клинику <данные изъяты>.
Согласно конфиденциальному медицинскому заключению от 22.11.2019 у Феоктистова Н.В. путем проведения рентгена диагностирован <данные изъяты>, классификация лечения - амбулаторно, лечение - повязка на руку, лекарственные средства, в дополнительных сведениях указано наличие консультации хирурга-ортопеда (л.д. 14).
Указанное событие признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, амбулаторная помощь истцу в указанном медицинском учреждении оплачена за счет средств страховой компании.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" Феоктистов Н.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.12.2019 по 11.12.2019 с диагнозом <данные изъяты>, первичный прием состоялся 02.12.2019, проведена операция - <данные изъяты> 03.12.2019, выписан 11.12.2019.
Предметом доказывания по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда являлся факт некачественно оказанной услуги по медицинскому страхованию, в частности, не согласование и не оплата оперативного лечения перелома в Индонезии.
В силу пунктов 4.3.1.1, 4.3.1.2 Правил страхования (по риску "А") застрахованное лицо имеет право на компенсацию медицинских расходов при травме:
- амбулаторную помощь, включая расходы на врачебную помощь, лабораторно-инструментальные исследования, лечебно-диагностические мероприятия, расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли);
- стационарную помощь, включая расходы на врачебную помощь, расходы на проведение лечебных мероприятий и операций, лабораторно-инструментальные исследования, круглосуточное пребывание в палате стандартного тип, питание, медикаментозное обеспечение и патронажные услуги (уход), расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли).
Оценив применительно к Правилам страхования все представленные по делу доказательства и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что медицинских показаний для проведения операции на момент обращения истца в клинику Kasih Ibu Hospital General 22.11.2019 не имелось, истцу было рекомендовано оперативное лечение по приезду в Россию.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
По смыслу заключенного договора страхования страховым риском являются расходы по оказанию медицинской помощи, в том числе, расходы при травме. При этом, помощь могла быть оказана как амбулаторно, так и в стационарных условиях.
Между тем, в дело не представлено доказательств, выданных компетентными медицинскими органами, подтверждающих, что проведение операции <данные изъяты> было необходимо при первичном обращении иска в клинику в Индонезии.
Само по себе наличие в договоре страхования возможности стационарного лечения не указывает на необходимость реализации такого лечения при отсутствии медицинских показаний, не является основанием для вывода о нарушении страховой компанией условий договора и, соответственно, прав потребителя, поскольку медицинских показаний для проведения операции при первичном осмотре в Индонезии не установлено.
Тот факт, что истец настаивал на проведении операции, не является определяющим фактором для вывода о необходимости ее проведения.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что 25.11.2019 истец вылетел из Индонезии в Россию, прибыл в Россию 26.11.2019, однако его обращение к врачу по факту <данные изъяты> осуществлено только 02.12.2019, то есть по истечении 5-дневного срока после возвращения в Камчатский край. Указания представителя истца о том, что он ранее обращался за оказанием медицинской помощи амбулаторно соответствующими доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждены.
Кроме того, из выписного эпикриза ГБУЗ КК "Елизовская районная больница" не следует, что не проведение операции в период с 22.11.2019 по 03.12.2019 негативно отразилось на здоровье пациента, вызвав определенные последствия. Операция проведения для Феоктистова Н.В. бесплатно по полису обязательного медицинского страхования.
Протокол операции, экспертное заключение, в которых могли быть зафиксированы выводы относительно необходимости срочного хирургического вмешательства при получении травмы 22.11.2019 в материалы дела не приложены.
Вопреки доводу жалобы, переписка в менеджере Whatsapp (л.д. 22-30) факт нарушения со стороны страховой компании прав потребителя Феоктистова Н.В. не подтверждает.
Во-первых, не представлено доказательств, с кем именно вел переписку истец и отношение его оппонента к ООО СК "Согласие"; во-вторых, содержание разговора не свидетельствует о том, что лицо, ведущее переговоры, соглашается с необходимостью лечения перелома путем проведения операции; в-третьих, данная переписка подтверждает, что оперативное лечение не является экстренным и его можно провести в плановом порядке.
Показания свидетеля ФИО1., как верно отметил суд, не являются достоверными ввиду того, что спорным является вопрос, требующий специальных медицинских познаний, которыми свидетель не обладает.
Толкование Правил страхования (пункты 4.3.1.1, 4.3.2.1), приведенное апеллянтом в жалобе, на существо постановленного решения не влияет. Несмотря на то, что устранение последствий травмы было возможно только оперативным путем, а договор страхования предусматривал оказание медицинской помощи путем проведения операций, медицинских показаний для проведения операции Феоктистову Н.В. в Индонезии не имелось. Показаний для проведения срочной операции не имелось, операция истцу проведена в плановом порядке. Между тем, согласно пункту 5.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы преднамеренного планового лечения за рубежом (пункт 5.1.8).
При таком положении общий смысл заключенного истцом договора страхования является оказание неотложной, экстренной медицинской помощи при временном пребывании в стране вне постоянного места жительства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феоктистова Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
