Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судья Воронова О.Е. Дело N 33-1291
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Оксаны Евгеньевны, Гаврилова Олега Викторовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Гавриловой Оксане Евгеньевне, Гаврилову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ответчиков Гавриловых О.Е. и О.В., их представителя Трифонова Н.Е., представителя истца Кузнецову А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гавриловой О.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Гавриловой О.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора залога N, по условиям которого автомобиль марки МАРКА был передан в залог банку.
В течение срока действия кредитного договора Гаврилова О.Е. неоднократно нарушала его условия, погашая задолженность не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 969,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 241 238,56 руб., просроченные проценты - 150 140,03 руб., неустойка - 77 591 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщику направлялось требование о возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Гавриловой О.Е. задолженность в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины -13 889,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Гаврилов О.В., поскольку заложенный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на его имя.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловой Оксаной Евгеньевной и ОАО "Сбербанк России".
С Гавриловой Оксаны Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 969,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 889,70 руб., а всего - 476 859,29 руб.
Обращено взыскание на предмет залога: <данные изъяты>
С Гавриловой Оксаны Евгеньевны, Гаврилова Олега Викторовича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Гавриловы О.Е. и О.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом частичного признания ими исковых требований.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, полагают, что суд не принял во внимание представленные ими доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение их семьи, а также то, что установленный договором размер процентов за пользование кредитом значительно превышает ключевую ставку Банка России, в связи с чем не является разумным, не учел сложившуюся судебную практику по данному вопросу.
Указывают, что суд необоснованно и без указания мотивов отклонил их ходатайство о снижении неустойки, не учел, что неустойка более чем в 23 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России в связи с чем не отвечает признаку соразмерности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Козин А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции Гавриловы О.Е., О.В. и их представитель Трифонов Н.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Гавриловой О.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Гавриловой О.Е. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, а Гаврилова О.Е. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные договором причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного)заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту производится 30-го числа каждого месяца и составляет <данные изъяты> руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.)
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Гавриловой О.Е. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого установлен льготный период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на этот период кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга, срок кредита увеличен на <данные изъяты> месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации - <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением также установлен новый порядок погашения процентов за пользование кредитом и начисленных, но не уплаченных неустоек, согласован новый график платежей.
Кроме того, договор дополнен пунктом 2.1.3, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в качестве дополнительного обеспечения автомобиль марки МАРКА.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Гавриловой О.Е. (залогодатель) был заключен договор залога N, согласно которому в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова О.Е. передала в залог банку транспортное средство: МАРКА, которое принадлежит ее супругу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ГИБДД г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением Гавриловой О.Е. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 969,59 руб., в том числе: просроченные проценты - 150 140,03 руб., просроченный основной долг - 241 238,56 руб., неустойка - 77 591 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, суд правомерно исходил из того, что заемщик Гаврилова О.Е. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Судом также принято во внимание признание иска Гавриловой О.Е. в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга в размере 241 238,56 руб. и обращения взыскания на заложенный автомобиль, и ответчиком Гавриловым О.В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, являющийся совместной собственность супругов.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем его законность в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией в указанной части не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Как видно из расчета, заявленная к взысканию задолженность по процентам в общей сумме 150 140,03 руб. (в том числе просроченные проценты 119 067,35 руб., просроченные проценты на просроченный долг 31 072,68 руб.) исчислена истцом исходя из <данные изъяты>% годовых, как это предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора, с учетом сроков погашения задолженности, установленной кредитным договором и дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности.
Расчет процентов Гавриловой О.Е. не оспаривается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
В этой связи положения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Разрешая заявление ответчика и не находя оснований для снижения неустойки, заявленной истцом в сумме 77 591 руб., суд исходил из того, что её размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору и длительности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Однако с выводами суда по указанному вопросу согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71 постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК Р Ф).
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и более чем в 18 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (10% годовых).
По делу также видно, что Гаврилова О.Е. уплатила банку неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после заключения соглашения о реструктуризации долга в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.34,43).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, предпринимаемые ответчиком меры к частичному погашению задолженности, сроки обращения истца за судебной защитой, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, при этом учитывает, что такая сумма неустойки не будет ниже установленного законом (п. 6 ст. 395 ГК РФ) предела.
Указанный размер, по мнению судебной коллегии, с учетом уплаченной должником неустойки, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и общего размера задолженности подлежит изменению, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 г. в части размера взысканной неустойки изменить, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Гавриловой Оксаны Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 378 (триста девяносто восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 59 копеек, в т.ч. основной долг - 241 238,56 рублей, проценты за пользование кредитом - 150 140,03 руб., неустойку - 7000 рублей.
Взыскать с Гавриловой Оксаны Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 7 889,70 рублей"
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Оксаны Евгеньевны, Гаврилова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
