Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1291/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кухальского Владимира Кирилловича к Кухальскому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Кухальского Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Кухальского С.В. и его представителя Еремченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кухальского В.К. Герасимычевой М.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кухальский В.К. обратился в суд с иском к Кухальскому С.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.1979 получил ордер на вселение в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/ с составом семьи из четырех человек: К.- супруга, К. - сын, К. - сын, Кухальский С.В. - сын. После смерти супруги ответчик добровольно выехал из жилого помещения по вышеуказанному адресу, вывез все принадлежащие ему вещи, в связи с чем около восьми лет по вышеуказанному адресу не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселения не предпринимает. Факт регистрации ответчика в жилом помещении ограничивает права нанимателя по владению и пользованию указанной квартирой, препятствует в реализации предоставленного ему действующим законодательством права на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Герасимычева М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кухальского В.К., ответчика Кухальского С.В., представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 67, ст. 69, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подп. "е" п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Кухальский С.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что он выехал на постоянное жительства в другое место, а также доказательств добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением.
Настаивает на том, что по причине конфликта с отцом вынужденно не проживает в квартире, расположенной по адресу: /__/.
Ссылается на отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального законодательства в части предоставления ответчику возможности представлять доказательства и обеспечения его участия в судебном заседании, поскольку при извещении Кухальского С.В. о дате и времени судебного заседания им была сообщена информация о невозможности явиться в судебное заседание и несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасимычева М.В., прокурор Ленинского района г. Томска Веснин П.И. считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте (часть 4 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР).
В части 5 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР указано, что если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В силу положений части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданин в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.1979 истцу Кухальскому В.К. выдан ордер N 2046 на вселение в трехкомнатную квартиру жилой площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/.
Членами семьи нанимателя в ордере были указаны: К. - супруга, К. - сын, К. - сын, Кухальский С.В. - сын (ответчик).
Квартира по адресу: /__/, является муниципальной.
Ответчик Кухальский С.В. вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Кухальского В.К. и поставлен на регистрационный учет в 1996 году.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судами было выяснено, по какой причине и как долго З. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный, временный или постоянный характер, причины выезда, вступал ли он в брак, где он проживал и проживает, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и К. (брат ответчика) подтвердили факт добровольного выезда Кухальского С.В. из спорного жилого помещения около 8 лет назад. Указали на то, что истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, в том числе оплачивает коммунальные услуги за ответчика. При выезде из квартиры ответчик забрал все свои вещи, попыток вселения не предпринимал.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает около 8 лет, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, последний отказался от пользования квартирой, вывез все свои вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ему не чинилось, он не был лишен возможности пользоваться им, обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не исполнял с момента выезда, в связи с чем ответчик добровольно отказался от права на жилое помещение и расторг в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в связи с выездом на другое место жительства, поскольку на протяжении восьми лет не восстанавливал прав на спорное жилое помещение, не представил доказательств сохранения прав на это жилое помещение, не исполнял обязанностей по содержанию спорного имущества.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах факты того, что выезд ответчика из спорной квартиры был спровоцирован конфликтом, а также отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, сами по себе не могут являться основанием для сохранения за ним прав на указанную квартиру столь длительный срок.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 22.01.2019) уведомил ответчика Кухальского С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2019 (л.д. 25).
Как следует из материалов дела, Кухальский С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с невозможностью явиться в судебное заседание) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кухальского С.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кухальского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
