Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 года №33-1291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кофанова Олега Вячеславовича материальный ущерб в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
В удовлетворении исковых требований Кофанова Олега Вячеславовича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кофанов О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании убытков в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование требований указано, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики административное дело в отношении Кофанова О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Кроме того ему причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отсутствовала совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Кроме того отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Компенсация за услуги представителя является завышенной, в договоре от <дата> отсутствует указание на дело, по которому оказана помощь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кофанов О.В., третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Иванов К.И., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Ивановым К.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кофанова О.В. о том, что истец, управляя автомобилем ВАЗ-2171, государственный регистрационный знак <...>, <адрес> в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" с последующим перестроением на ранее занимаемую полосу, повторно.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 2 августа 2018 года административное дело в отношении Кофанова О.В по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за помощью к защитнику <...>, который согласно договору от <дата> принял на себя следующие обязанности: давать правовые консультации, советы, разъяснения и заключения по вопросу представительства и защиты интересов Кофанова О.В. у мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебксарск Чувашской Республики при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу, осуществить в соответствии с ней сбор и подачу в суд необходимых доказательств и документов, подготовить соответствующие ходатайства, заявления, запросы и другие необходимые документы; осуществить представительство и защиту интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг составила 20000 руб. Услуги оплачены Кофановым О.В., что подтверждается распиской.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Кофанова О.В. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Прекращая административное дело в отношении Кофанова О.В., мировой судья пришел к выводу о том, что по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Кофановым О.В. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
С учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 100 статьи 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится должностное лицо, в результате действий (бездействия) которого причинен вред истцу.
Судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе содержанию договора от <дата>, из которых с достоверностью установлено, что Кофановым О.В. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 руб. именно по делу мирового судьи судебного участка N4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики N5-457/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное постановление от 2 августа 2018 года.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лелеков
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка