Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Торощина В.В. на определение Советского районного суда Кировской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Торощина В.В. в пользу АО ГСК "Югория" 7000 рублей - в возмещение расходов по оплате автотоваоведческой экспертизы по гражданскому делу N N.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торощин В.В. обратился в Советский районный суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с возникшими противоречиями между позициями сторон, определением Советского районного суда Кировской области от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам В.ТПП. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО ГСК "Югория". Платежным поручением N N от <дата> АО ГСК "Югория" экспертному учреждению оплачено 7000 рублей. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена в меньшем размере, чем выплаченное страховой компанией страховое возмещение.
Решением Советского районного суда от <дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> года, в удовлетворении исковых требований Торощина В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, со страховой компании взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
При принятии Советским районным судом решения вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешен. Ответчик полагает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, и они подлежат взысканию с Торощина В.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Торощин В.В. ставит вопрос об изменении определения суда, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст.94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда Кировской области находилось гражданское дело по иску Торощина В.В. к АО ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования Торощина В.В. удовлетворены частично, с АО ГСК "Югория" в его пользу взысканы: неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Торощину В.В. отказано.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО ГСК "Югория" (л.д.74).
В подтверждение оплаты расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в материалах дела имеется платежное поручение N N от <дата> (л.д.105).
Согласно заключению эксперта NN от <дата> величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
Истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, указав, что проведенная с целью установления размера материального ущерба экспертиза подтвердила необоснованность требований истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Торощина В.В. в пользу АО ГСК "Югория" 7000 рублей - в возмещение расходов по оплате автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу N N.
Доводы частной жалобы относительно того, что суд неверно возложил бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на Торощина В.В., не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что Торощину В.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба был выплачен страховой компанией до обращения с иском в суд, а первоначально заявленный размер был необоснованным, пришел к правильному выводу о взыскании с Торощина В.В. расходов по судебной экспертизе в полном объеме, как с проигравшей стороны.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда Кировской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка