Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Комиссаровой М.В. по доверенности Сазонова А.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Комиссаровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Комиссарова М.В. обратилась в суд иском к ООО "Инжкомсервис" о признании сооружения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.
В обоснование заявленных исковых требований Комиссарова М.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1300 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> ООО "Инжкомсервис" самовольно возвело на принадлежащем ей земельном участке бетонное сооружение - канализационный коллектор.
Ссылаясь, что сохранение указанного сооружения нарушает ее права и законные интересы, делает невозможным использование земельного участка по назначению, истец Комиссарова М.В. просила признать канализационный коллектор, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать общество с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" произвести демонтаж данного сооружения за счет собственных средств в срок до 30 ноября 2018 года.
Истец Комиссарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сазонов А.А. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика директор ООО "Инжкомсервис" Кузьмичев Г.М. требования истца Комиссаровой М.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ясногорский район по доверенности Хренцова Е.Н. заявленные истцом Комиссаровой М.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что имеются многочисленные обращения граждан, проживающих в п.Первомайский Ясногорского района о нарушении экологической обстановки в поселке, где отсутствуют очистные сооружения. Спорное сооружение существовало до предоставления земельного участка истцу и ООО "Инжкомсервис" вело восстановительные работы ранее существующего канализационного коллектора, а не по созданию нового.
Представители третьих лиц, администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района и ТСЖ "Поселок Санталовский", о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении требований Комиссаровой М.В. в их отсутствие, разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Комиссаровой М.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца по доверенности адвокат Сазонов А.А. просит об его отмене. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению закон, также не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Сазонов А.А. апелляционную жалобу с дополнениями поддержал в полном объеме по доводам, в них изложенным.
Представитель ответчика директор ООО "Инжкомсервис" Кузьмичев Г.М. требования истца Комиссаровой М.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссарова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1300 кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Участок в собственность истца Комиссаровой М.В. был передан в 1992 году. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Комиссаровой М.В. в установленном порядке 29.01.2014.
Обращаясь в суд с данным иском, Комиссарова М.В. указывает, что ООО "Инжкомсервис" на принадлежащем ей земельном участке, помимо ее воли, возвело бетонное сооружение - канализационный коллектор, и данное строение является самовольной постройкой.
В ходе рассмотрения дела установлено, что факт самовольного возведения спорной постройки опровергается топографической съемкой п.Первомайский Ясногорского района Тульской области 1963 года с нанесенными канализационными сетями, схемой зонирования центральной усадьбы совхоза "Захарьинский" п.Первомайский Ясногорского района Тульской области с нанесенными сетями, договором о передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе администрации муниципального образования Теляковское Ясногорского района от 1 февраля 2010 г., актом приема-передачи недвижимого имущества между муниципальным образованием Теляковское Ясногорского района и ТСЖ "Поселок Санталовский Ясногорского района" от 1 февраля 2010 г., техническим планом сооружения от 17 января 2019 г., подготовленным кадастровым инженером ООО "Формат Эксперт Сервис" Осечкиным Д.А. по заказу администрации МО Ясногорский район Тульской области.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13.09.2018 по гражданскому делу по иску прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Ясногорский район Тульской области, вступившим в законную силу, система канализации по ул.Центральная, ул.Школьная, ул.Новая п.Первомайский Ясногорского района Тульской области была признана бесхозяйным объектом недвижимости и на администрацию муниципального образования Ясногорский район была возложена обязанность в срок до 01.10.2019 поставить данную систему канализации на учет в качестве такового в Управлении Росреестра по Тульской области, что администрацией МО Ясногорский район в настоящее время и делается. В частности был заключен договор по подготовке технического плана сооружения с определением координат характерных точек.
Из технического плана сооружения от 17.01.2019, подготовленного кадастровым инженером ООО "Формат Эксперт Сервис" Осечкиным Д.А. по заказу администрации МО Ясногорский район Тульской области следует, что система канализации отраженная на топографической съемке п.Первомайский Ясногорского района Тульской области 1963 года проложена через земельный участок, который в собственность истцу, согласно выписке из похозяйственной книги, был предоставлен лишь в 1991 году и при этом, один из колодцев данной системы расположен именно в том месте, где он был восстановлен ООО "Инжкомсервис".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорное строение возведено до возникновения у истца права собственности на земельный участок, расположено в полосе канализационных сетей, а доказательств, свидетельствующих об общественной опасности объекта недвижимости, создании угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Как следует из представленного в материалы дела фрагмента части топографической съемки п.Первомайский Ясногорского района Тульской области, канализационные сети и колодец, находящийся на участке истца, существовали еще в 1963 году, то есть до передачи участка в собственность Коммисаровой М.В., а в настоящее время спорный коллектор восстановлен в соответствии с договором, заключенным с ТСЖ "Поселок Санталовский".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств строительства колодца на участке истца после 1992 года материалы дела не содержат, следовательно, самовольное занятие земельного участка истца ответчиком ничем не подтверждено.
В соответствии с договором на слуги по ремонту инженерных сетей, замену глубинных насосов, сбор и транспортировку ТБО от 07.08.2017, заключенному между ООО "Инжкомсервис" и ТСЖ "Поселок Санталовский", ООО "Инжкомсервис" обязалось своими силами осуществлять текущий ремонт центральных водопроводных, канализационных линий. При этом в соответствии с п. 1.1 договора комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности водопроводных, канализационных сетей, коммунального оборудования относится к текущему ремонту.
Сведений об оспаривании указанного договора или отдельных его положений в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Постановлением главы администрации муниципального образования Тепляковское Ясногорского района Тульской области N 36 от 10.04.2018 ООО "Инжкомсервис" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Тепляковское Ясногорского района.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции справедливо принял во внимание то обстоятельство, что восстановление ранее проложенной канализации будет соответствовать интересам жителей п.Первомайский Ясногорского района Тульской области по охране здоровья человека, поддержанию и восстановлению благоприятного состояния окружающей среды.
При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия колодца на участке истца Комиссаровой М.В. не может свидетельствовать о нарушении ее прав, а, следовательно, снос спорной постройки, как способ защиты прав истца, нарушает баланс интересов сторон возникшего спора, способен привести к неблагоприятным последствиям для жителей п. Первомайский.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены. Оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
