Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судья Брайцева Л.В. Дело N 2-51/33-1291
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием ответчика Егорова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егорова Р.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 января 2019г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Егорову Р.А. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егорову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 132055 рублей 09 копеек. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егоровым Р.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 101000 рублей под 0,1% в день на срок до 20 декабря 2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым Р.А. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 31 января 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Егорова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2013г. за период с 01 ноября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере 112599 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 52614 рублей 69 копеек, сумма процентов - 49984 рубля 98 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3634 рубля 02 копейки, всего взыскано 116233 рубля 69 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с 20 декабря 2018г., поскольку именно в этот срок по условиям договора Егоров Р.А. должен был полностью исполнить свои обязательства.
В апелляционной жалобе Егоров Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что его необходимо исчислять с момента внесения им последнего платежа 27 августа 2015г. Указывает, что Банк не уведомлял его об изменении реквизитов для перечисления платежей, не направлял требований о необходимости погашения задолженности, в связи с чем задолженность образовалась по вине Банка, т.е. имеет место просрочка кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав Егорова Р.А., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 06 ноября 2013г. Банк на основании заявления Егорова Р.А. заключил с последним кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual и открыл специальный карточный счет <...> с лимитом кредитования 101000 рублей на срок 59 месяцев
Егоров Р.А. обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,1% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Егоровым Р.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 897665 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 54784 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 58169 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 784711 рублей 50 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 19101 рубля 48 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.
При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, предшествующий декабрю 2015 года.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 17 декабря 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям за период, предшествующий декабрю 2015 года.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и необоснованном применении его к каждому просроченному платежу основаны на неправильном толковании и применении закона, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Егорова Р.А. о просрочке кредитора и вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Егоров Р.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 31 января 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Егорова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
