Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егиновой Натальи Ивановны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года о взыскании судебной неустойки, которым определено:
Взыскать с Егиновой Натальи Ивановны в пользу Новиковой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.07.2018 года по гражданскому делу по иску Новиковой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Егиновой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Новиковой О.В. - Гамов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Свои требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.07.2018 г. исковые требования Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Егиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Суд обязал ответчика Егинову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком Новиковой О.В. с кадастровым номером N и расположенным на этом участке жилым домом <адрес>, демонтировав незаконно установленный забор.
Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.
Просит суд взыскать с Егиновой Н.И. в пользу Новиковой О.В. судебную неустойку за неисполнение в добровольном порядке решения суда от 30.07.2018 г. в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента ее присуждения.
Железнодорожный районный суд г. Рязани требования Новиковой О.В. удовлетворил частично, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе Егинова Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что ст. 308.3 п. 1 ГК РФ и разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при разрешении настоящего спора применению не подлежат. От обязательств по исполнению решения суда она не уклоняется, частично исполнила, оплатив расходы по экспертизе. Исполнить решение суда она не имеет возможности из-за погодных условий.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранения нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.07.2018 г. удовлетворены исковые требования Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Егиновой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Егиновой Н.И. к Новиковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. На Егинову Н.И. возложена обязанность по демонтажу части металлического ограждения из профилированного металла и металлических элементов каркаса данного ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1 809+/-4,8 кв.м., принадлежащем на праве собственности Новиковой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 Установлен срок для совершения указанных действий - месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.10.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егиновой Н.И. - без удовлетворения.
До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.
Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Егиновой Н.И. установленной приведенной выше нормой неустойки за неисполнение решения суда.
Удовлетворяя частично заявление взыскателя Новиковой О.В. о взыскании предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных про делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении ответчиком решения суда от 30 июля 2018 года, вступившего в законную силу 31 октября 2018 года.
Как следует из вышеназванного пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера судебной неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установив, что размер определенной заявителями к взысканию с ответчиков в их пользу неустойки, не в полной мере отвечает критериям, названным в разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал завышенным размер требуемой заявителем неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, а потому изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы Егиновой Н.И. повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должника.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егиновой Натальи Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка