Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2018 года, которым на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего Чарыевой Е.А. автомобиля, в случае неисполнения судебного акта с 31 дня со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чарыевой Е.А. взыскана неустойка (астрент) в сумме 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чарыевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Прохоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чарыевой Е.А. - Шутова Ю.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чарыева Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, ****, взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что 7 июня 2018 года по вине водителя Калугина Е.Д., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, ****, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, ****. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое организовало осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. Однако ремонт до настоящего времени не произведен, страховщик необоснованно настаивает на выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Истец Чарыева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Чарыевой Е.А. - Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"- Гетманская В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщик своевременно организовал осмотр и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "****". Однако 7 июня 2018 года от ООО "****" поступил акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца по причине отсутствия возможности произвести ремонт в предусмотренный законом 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей для автомобиля. 17 августа 2018 года страховщик направил в адрес Чарыевой Е.А. письмо, в котором со ссылкой на акт об отказе от ремонтных работ сообщил об изменении способа возмещения причиненного вреда на страховую выплату и предложил получить денежные средства в кассе страховщика, или предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако истец необоснованно отказывается от получения страхового возмещения в денежной форме.
Третьи лица - Калугин Е.Д., ООО "****" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чарыевой Е.А. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Настаивает, что страховщик вправе был осуществить страховое возмещение истцу путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца невозможен в предусмотренный законом срок. Также выражает несогласие со взысканием судебной неустойки и ее размером.
Истец Чарыева Е.А. третьи лица Калугин Е.Д., ООО "****", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Установлено, что 7 июня 2018 года по вине Е., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, ****, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Чарыевой Е.А. автомобиль Киа Рио, **** (л.д.6).
Гражданская ответственность Чарыевой Е.А. и Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис виновника **** (л.д.21).
9 июня 2018 года Чарыева Е.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22-24).
СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля 13 июня 2018 года и в тот же день Чарыевой Е.А. было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "****" (л.д.31-32,33).
7 июня 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получило от ООО "****" акт об отказе от ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля по причине отсутствия возможности произвести ремонт в 30 дневным срок, предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) из-за длительной поставки запасных частей для автомобиля (л.д.36).
17 августа 2018 года страховщиком в адрес Чарыевой Е.А. направлено письмо, в котором сообщено об изменении способа возмещения причиненного вреда на страховую выплату ввиду того, что ООО "****" не может осуществить ремонтные работы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д.37). Приложением к письму является акт о страховом случае, согласно которому Чарыевой Е.А. определено к выплате в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - 39 600 руб., утрата товарной стоимости - 10 300 руб. (л.д.45).
29 августа 2018 года Чарыева Е.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила обеспечить ремонт ее автомобиля в кратчайший срок (л.д.43).
До настоящего времени требования истца не выполнены.
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховщика от возмещения причиненного истцу вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО. Учитывая характер рассматриваемого спора, суд установил ответчику срок для организации ремонта автомобиля в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебная коллегия отклоняет.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ущерб потерпевшему подлежит возмещению в натуральной форме, Чарыева Е.А. не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и по иным срокам проведения ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае у страховщика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "****" не соответствует требованиям, предъявляемым к СТОА пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в части сроков проведения ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашением между страховой компанией и истцом было согласовано ООО "****" для проведения ремонта, и именно с указанной организацией у страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. Кроме того, сам факт выдачи Чарыевой Е.А. направления на ремонт в ООО "****" свидетельствует о соответствии указанной организации обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, каких-либо доказательств невозможности согласования с истцом срока ремонта, превышающего 30 рабочих дней, материалы дела не содержат.
Поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы между сторонами достигнуто не было, при отсутствии отказа страхователя от проведения ремонта самостоятельное изменение страховщиком способа выплаты страхового возмещения на стадии проведения ремонта действующим законодательством не предусмотрено, выводы суда о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля являются правильными.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании судебной неустойки и ее завышенном размере.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно абзацу второму п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки (астрента) за неисполнение решения, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и до получения Чарыевой Е.А. отремонтированного автомобиля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определилк взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения. Судебная коллегия полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Оснований для снижения взысканной судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
