Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Кудрявцевой С.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению <данные изъяты> школа" <данные изъяты> области о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Кудрявцевой С.В. на решение Тимского районного суда Курской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой С.В. к МКОУ "<данные изъяты> школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТНАНОВИЛА:
Кудрявцева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> области, в котором указала, что с <данные изъяты> г. была принята на работу в МОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> области, впоследствии переименованном в МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> области на должность техслужащей, с 01.12.2010 г. в порядке перевода она назначена на должность <данные изъяты> и на 0,5 ставки <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства. 30.06.2018 г. она была уведомлена работодателем о сокращении 0,5 ставки должности <данные изъяты> и предстоящем увольнении в связи с организационно - штатными мероприятиями (по сокращению штатов). Уведомлением от 30.06.2018 г. ей предложен перевод на 0,5 ставки по должности <данные изъяты> с сохранением заработной платы по 0,5 ставки. Приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. она была уволена 01.09.2018 г. с должности <данные изъяты>, при этом основания увольнения данный приказ не содержит. 06.09.2018 г. ей выдана трудовая книжка, из которой усматривается, что трудовой договор с нею расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) на основании приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с которым она ознакомлена 06.09.2018 г. Согласно приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О внесении изменений в приказ N55 от 01.09.2018 г. "Об увольнении с занимаемой должности" она уволена <данные изъяты> г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с должности завхоза школы и по внутреннему совместительству с должности уборщицы (0,5 ставки). Увольнение считает незаконным. Работодатель не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Она выражала несогласие только в части выполнения работы по должности завхоз на 0,5 ставки. Возражений работать в должности уборщика на 0,5 ставки она не высказывала и намерений уволиться с должности уборщика не имела. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Кудрявцева С.В. просила суд: признать приказы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О прекращении трудового договора" и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О внесении изменений в приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г." незаконными; изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, Кудрявцева С.В. просила восстановить срок для обращения с иском в суд, так как пропустила его по уважительной причине, поскольку, не зная о возможности судебной защиты, первоначально обратилась в Государственную инспекцию труда Курской области, до 12.10.2018 г. ожидала ответа из ГИТ Курской области, после чего 25.10.2018 г. обратилась с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика - директор МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области <данные изъяты>. просила отказать Кудрявцевой С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, считая указанную истицей причину пропуска срока обращения с иском в суд неуважительной.
Решением Тимского районного суда Курской области от 14.11.2018 г. Кудрявцевой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока для обращения с иском в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.01.2019 г. указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе Кудрявцевой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области решение суда не обжалует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, выслушав истицу Кудрявцеву С.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя ответчика - директора МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области Бабухину С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Кудрявцевой С.В. в удовлетворении искового требования об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - отмене по следующим основаниям.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принимая решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК ПРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу ч.3 ст. 81 ТК ПФ увольнение по основанию, указанному в п.2 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 ТК РФ.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4).
Согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что Кудрявцева С.В. на основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. была принята на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> школу <данные изъяты> области.
На основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Кудрявцева С.В. назначена на должность завхоза МОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области в порядке перевода, с нею заключен трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому работа в должности завхоза являлась для истицы основной.
Кроме того, с Кудрявцевой С.В. заключен трудовой договор N<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому она принята на работу в МОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства.
На основании приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по <данные изъяты> отделу образования неполная средняя школа переименована в Булгаковскую <данные изъяты> школу.
В соответствии с Постановлением главы администрации Тимского района N 66 от 07.04.2000 г. <данные изъяты> школу <данные изъяты> района Курской области считать муниципальной.
На основании Постановления Администрации <данные изъяты> Курской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. МОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района <данные изъяты> области с 17.06.2011 г. переименована в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области.
Во исполнение распоряжения Администрации <данные изъяты> района Курской области от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> "Об утверждении Плана мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального района "Тимский район" Курской области, включая мероприятия, направленные на рост доходов, оптимизацию расходов, а также сокращение муниципального долга" (в редакции распоряжения от 25.06.2018 г. N96-ра), в связи с проведением организационно-штатных мероприятий директором МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района <данные изъяты> издан приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О сокращении штатных единиц", в соответствии с которым приказано исключить с 01.09.2018 г. из организационно-штатной структуры школы должности: юрисконсульт - 1 шт.ед., завхоз - 0,5 ставки, уборщик - 0,5 ставки, посудомойщик - 0,25 ставки.
Анализ штатных расписаний учреждения на 01.05.2018 г. и на 01.09.2018 г. позволил суду сделать правильный вывод о том, что сокращение численности (штата) в МКОУ <данные изъяты> школа" <данные изъяты> района <данные изъяты> области имело место. Штатная численность с 14 единиц сокращена до 12,65. Из штатного расписания с 01.09.2018 г., в том числе исключены: 0,5 ставки завхоза и 0,5 ставки уборщика.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кудрявцева С.В. не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ как с должности завхоза, так и с должности уборщика, которую занимала на 0,5 ставки на условиях совместительства.
Из материалов дела следует и не оспаривали стороны по делу, что сокращение 0,5 ставки по должности "уборщик" было произведено за счет другого работника, ранее выполнявшего обязанности уборщика на 1,5 ставки, по должности "завхоз" сокращено только 0,5 ставки, что исключало возможность увольнения истицы по сокращению численности (штатов) с обоих должностей. В связи с организационно- штатными мероприятиями Кудрявцева С.В. имела возможность продолжить работу на 0,5 ставки по должности "завхоз". В этом случае изменялись существенные условия трудового договора, касающиеся режима ее рабочего времени и его оплаты. Трудовые обязанности на 0,5 ставки уборщика не менялись.
Уведомлением от 01.09.2018 г. работодатель предложил Кудрявцевой С.В. перевод на 0,5 ставки по должности завхоза с сохранением заработной платы по 0,5 ставки и сокращением рабочего дня, от чего Кудрявцева С.В. отказалась, что подтверждается ее подписью в уведомлении.
На основании приказа директора МКОУ "<данные изъяты> школа" Тимского района Курской области N <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> г. Кудрявцева С.В. уволена с должности <данные изъяты> 01.09.2018 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на распоряжение Администрации <данные изъяты> района Курской области от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> "Об утверждении Плана мероприятий по оздоровлению муниципальных финансов муниципального района "<данные изъяты> район" Курской области, включая мероприятия, направленные на рост доходов, а также сокращение муниципального долга" (в редакции распоряжения от <данные изъяты> г. N<данные изъяты>) и приказ МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> области N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. "О сокращении штатных единиц".
С приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Кудрявцева С.В. ознакомлена под роспись 01.09.2018 г., что ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 84.1 ТК РФ 01.09.2018 г. являлся для Кудрявцевой С.В. последним рабочим днем в должности завхоза учреждения.
В соответствии с указанной правовой нормой, а также в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения на работодателе лежала обязанность вручить увольняемому работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, чего работодателем сделано не было.
Из материалов дела следует и не опровергнуто представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что трудовая книжка была выдана Кудрявцевой С.В. только 06.09.2018 г. с записью об увольнении с должности завхоза, но по иному основанию - по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на приказ от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> "О внесении изменений в приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> г. "Об увольнении с занимаемой должности".
Согласно вышеуказанного приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Кудрявцева С.В. уволена 01.09.2018 г. с должности завхоза и с занимаемой по внутреннему совместительству должности уборщицы (0,5 ставки) в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом истица ознакомлена под роспись 06.09.2018 г.
Согласно искового заявления и объяснений истицы в суде апелляционной инстанции Кудрявцева С.В. просила признать незаконным приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в связи с тем, что в нем не указана норма права, по которой произведено увольнение с должности завхоза, а приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. - незаконным по тем основаниям, что увольнение произведено со всех занимаемых ею должностей, тогда как от выполнения работы на 0,5 ставки уборщика она не отказывалась. Кроме того, истица полагала, что с должности завхоза она подлежала увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем просила изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что внесение изменений в приказ N2-55 от 01.09.2018 г. было произведено уже после консультации с юристом, но уже после того, как увольнение Кудрявцевой С.В. фактически состоялось.
По мнению представителя ответчика, с учетом целесообразности организации труда в школе работа на 0,5 ставки уборщиком предполагала совмещение 0,5 ставки по должности "завхоз", с чем истица категорически согласна не была. Поэтому полагает, что увольнение Кудрявцевой С.В. со всех занимаемых ею должностей на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> г. было произведено правомерно.
Разрешая спор и отказывая Кудрявцевой С.В. в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых приказов незаконными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду того, что сокращение 0,5 ставки уборщика было произведено за счет другого работника, а по должности "завхоз" сокращено только 0,5 ставки. При сокращении 0,5 ставки завхоза фактически какие-либо изменения в определенных сторонами условиях работы по должности <данные изъяты> (0,5 ставки) в отношении истицы произведены не были. Ссылку ответчика в приказе N2056 от 01.09.2018 г. на увольнение истицы с должности уборщицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ суд признал неверной. Кроме того, суд сделал вывод о том, что с учетом нежелания Кудрявцевой С.В. работать на 0,5 ставки завхоза и на 0,5 ставки <данные изъяты> увольнение Кудрявцевой С.В. на основании приказа N2-56 от 01.09.2018 г. в целом является правомерным.
Между тем эти выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, основаны на неправильном толковании и применении судом норм трудового законодательства.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности приказов директора школы N2-55 от 01.09.2018 г. и N2-56 от 01.09.2018 г., а решение суда об отказе Кудрявцевой С.В. в удовлетворении этих исковых требований подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно уведомления от 30.06.2018 г., с которым истица была ознакомлена под роспись, Кудрявцева С.В. была уведомлена о том, что в связи с сокращением численности (штата) организации, проводимым на основании приказа от 28.06.2018 г. N2-48 и в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, заключенный с нею трудовой договор от <данные изъяты> г. N<данные изъяты> будет расторгнут <данные изъяты> г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации с соблюдением гарантий, предусмотренных трудовым договором.
Уведомлением от <данные изъяты> г. Кудрявцевой С.В. в соответствии с приказом N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. предложен перевод на 0,5 ставки завхоза с сохранением половины оклада в размере 2809 руб. и сокращением рабочего дня с 6 час. до 3-х час.
Принимая во внимание, что при сокращении 0,5 ставки по должности "<данные изъяты>" истица не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. законным не является и подлежит отмене.
Поскольку своего согласия работать завхозом на 0,5 ставки Кудрявцева С.В. не дала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при соблюдении положений ст. 74 ТК РФ Кудрявцева С.В. могла быть уволена с должности "завхоз" по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ.
В то же время ответчиком не опровергнуто, что уведомление о предстоящем увольнении Кудрявцевой С.В. с должности завхоза по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за 2 месяца до увольнения истице вручено не было.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права изменять дату и основание увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя.
Из материалов дела следует, что увольнение Кудрявцевой С.В. было произведено ответчиком 01.09.2018 г. на основании приказа N 2-55 от 01.09.2018 г.
Поэтому изменение формулировки основания увольнения могло иметь место только в соответствии со ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон или в случае спора, на основании решения суда.
В данном случае соглашения об изменении формулировки основания увольнения между сторонами трудовых отношений достигнуто не было, поэтому приказ N2-56 от 01.09.2018 г. в части изменения формулировки основания увольнения Кудрявцевой С.В. с должности завхоза на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ законным не является.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о законности приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части увольнения Кудрявцевой С.В. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности "уборщик", которую истица занимала на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, так как правовые основания к этому отсутствовали.
В исковом заявлении, в суде первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе истица указывала на то, что увольняться с должности "уборщика" она намерения не имела, от работы не отказывалась, никаких действий по отказу от работы по вышеуказанной должности не предпринимала.
Доказательств обратному ответчик в суд не представил, соблюдение порядка и процедуры увольнения истицы с должности "уборщик" (0,5 ставки) не доказал.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).
Согласно п. 61 если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Кудрявцевой С.В. с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ как с должности <данные изъяты>", так и с должности "<данные изъяты>" (0,5 ставки), судебная коллегия находит решение суда в части, в которой Кудрявцевой С.В. отказано в удовлетворении этого искового требования, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме п.2 ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Признание приказов об увольнении незаконными при отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения в силу ст. 394 ТК РФ влечет за собой восстановление работника на работе.
Поскольку приказы N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Кудрявцевой С.В. признаны судебной коллегией незаконными, оснований для изменения формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - не установлено, а требования о восстановлении на работе в должности завхоза и на 0,5 ставки <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства истица не заявляла, судебная коллегия считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и за пределы заявленных исковых требований и принять новое решение, которым восстановить Кудрявцеву С.В. на работе в МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> района Курской области в должности завхоза на 1 ставку и в должности уборщика на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы Кудрявцевой С.В., выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истице причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с МКОУ "<данные изъяты> основная общеобразовательная школа" <данные изъяты> района Курской области в пользу Булгаковой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в таком размере является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит истица, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 26 февраля 2019 г. в части отказа Кудрявцевой С.В. в удовлетворении иска к Муниципальному казенному образовательному учреждению "<данные изъяты> школа" об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ оставить без изменения.
В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение.
Признать приказы директора МКОУ "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> Курской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. и N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. незаконными.
Восстановить Кудрявцеву С.В. на работе в Муниципальном казенном образовательном учреждении "<данные изъяты> должности <данные изъяты> на 1 ставку и уборщиком на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с 1 сентября 2019 г.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> Курской области в пользу Кудрявцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части искового требования Кудрявцевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "<данные изъяты> школа" <данные изъяты> Курской области в доход бюджета Муниципального образования "<данные изъяты> район" Курской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Апелляционную жалобу Кудрявцевой С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка