Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Теплова И. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Харина О. В. к Теплову И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Теплова И. В. в пользу Харина О. В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении иска Харина О. В. к Теплову И. В. о взыскании расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 руб. отказать.
Взыскать с Теплова И. В. госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Харин О.В. обратился в суд с иском к ответчику Теплову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены травмы, повлекшие проведение хирургических операций, вследствие чего истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Виновным в ДТП является ответчик Теплов И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество и совершил столкновение с мотоциклом, движущимся по главной дороге, <данные изъяты> под управлением истца. В отношении ответчика 12 марта 2018 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Харин О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Теплов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с выводами следствия по факту ДТП. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание наличие на иждивении у него троих малолетних детей, отсутствие постоянного заработка у супруги, а также размер его заработной платы. Указал, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, находится в залоге.
Помощник прокурора <данные изъяты> Опарина Ю.П. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, так как виновное поведение ответчика установлено приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с принятым решением, просит его отменить, снизить размер компенсации морального вреда. При этом мотивированных доводов для отмены или изменения решения суда не приводит.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие прокурора и ответчика Теплова И.В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харин О.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в её удовлетворении отказать.
Поскольку решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда не проверяется судебной коллегией в указанной части.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела N Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор по делу N, которым Теплов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут Теплов И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги, <адрес>. Перед выездом на нерегулируемый перекресток <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Теплова И.В. в направлении <адрес> установлен знак 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В это же время, по <адрес> к указанному нерегулируемому перекрестку со скоростью около 50 км/час двигался технически исправный мотоцикл <данные изъяты>, под управлением Харина О.В.
Водитель Теплов И.В. неверно оценил фактически сложившуюся на данный момент дорожную обстановку, должным образом за движением не следил и не убедился в том, что по проезжей части <адрес> являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части автодороги, ведущей от <адрес> к обозначенному перекрестку, могут двигаться транспортные средства, имеющие преимущество при проезде данного нерегулируемого перекрестка, и продолжил движение в прямом направлении.
Вследствие чего, водитель Теплов И.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, на перекрестке проезжих частей автодороги, ведущей от <адрес> к автодороге <адрес> задней левой частью своего автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Харина О.В.
В результате ДТП водитель мотоцикла Харин О.В. получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, характера <данные изъяты>
Харин О.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии находился на амбулаторном лечении. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты>
Теплов И.В. является отцом <данные изъяты>
Супруга ответчика ФИО1 в настоящее время не имеет дохода.
Из справки 2- НДФЛ, выданной <данные изъяты>, следует, что размер дохода Теплова И.В. за 2018 год ежемесячно составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 52 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины ответчика и квалификацию его деяния, данные экспертного заключения, указывающего на наличие у истца тяжких телесных повреждений, длительный период лечения, его неоднократный характер, необходимость продолжения лечения в настоящее время, молодой возраст потерпевшего, а также материальное положение ответчика Теплова И.В., являющегося единственным кормильцем в семье при наличии на иждивении троих малолетних детей и супруги и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей.
Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности судом отказано.
Перечисленные в решении выводы суда и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.
Заявляя в жалобе о снижении размера компенсации морального вреда, ответчик соответствующих доводов не приводит.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, предусмотрена статьями 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1), установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в результате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждён представленными по делу доказательствами, в том числе приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком вреда здоровью истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.
Характер и степень причинённого истцу ответчиком повреждения здоровья подтверждены вышеуказанным приговором суда, заключением эксперта <данные изъяты>
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.
Определяя размер компенсации, суд учёл как характер и степень тяжести причинённых истцу повреждений здоровья, так и материальное положение ответчика с учётом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Судебная коллегия считает взысканный размер компенсации 300 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не усматривает.
Решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Несогласие ответчика с решением суда не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей соответствует положениям статей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка