Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1291/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года, которым
по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Савельевой (Мородецкой) Л.А. о взыскании долга по договору кредитования,
постановлено:
Взыскать с Савельевой (Мородецкой) Л.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 24 сентября 2015 года в размере 324 298,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442,99 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Савельевой (Мородецкой) Л.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ответчик Савельева (Мородецкая) Л.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 24.09.2015 в размере 324 298,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442,99 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Савельева Л.А. с 13.07.2018 изменила фамилию на Мородецкая в связи с заключением брака с Мородецким Е.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СH N ... от 13.07.2018 (л.д.56).
24.09.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 175 466 руб., на срок 74 мес. (окончательная дата погашения 24.11.2021), с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
Ответчик же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив условия кредитного договора.
19.06.2017 мировым судьей судебного участка N ... г. Якутска, исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку N ... г. Якутска по заявлению ПАО КБ "Восточный" вынесен судебный приказ о взыскании с Савельевой (Мородецкой) Л.А. задолженности по кредитному договору N ... от 24.09.2015, за период с 25.01.2016 по 21.04.2017 в размере 229 047,64 руб. По заявлению ответчика 05.07.2017 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.
По состоянию на 15.05.2018 ее задолженность перед истцом за период с 25.01.2016 по 15.05.2018 составила 324 298,53 руб. в том числе: основной долг - 172 317,72 руб., проценты за пользование кредитом - 102 458,32 руб., неустойка на просроченную задолженность - 49 522,49 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 456, 810, 819 ГК РФ, приняв расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность в полном объеме.
При этом возражений или доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности по спорному кредитному обязательству, Савельевой (Мородецкой) Л.А. в материалы дела не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснения, содержащегося в абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 143-О, по обращению Д.А. Сироткина статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.).
Как указано в данном определении, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой заявителем части - с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности в абзаце втором пункта 71, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в абзаце втором пункта 72, предусматривающем, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации), - не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки в виде штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 до 200 000 руб.: 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (пункт 12 Заявления клиента о заключении договора кредитования N ... от 24.09.2015) (л.д.11).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из размера, установленного договором за период с 24.11.2015 по 24.04.2018 в размере 51 179,06 руб., из которых ответчиком оплачено 25.11.2015 - 800 руб., 28.12.2015 - 856,57 руб., итого: 49 522,49 руб. (51 179,06 - 1656,57), суд удовлетворил указанные требования полностью.
В судебном заседании суда первой инстанции Савельева (Мородецкая) Л.А. участия не принимала, ходатайство о снижении неустойки не заявляла.
Однако такое заявление ответчик сделала в суде апелляционной инстанции.
Из пояснений ответчика следует, что она находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и матерью троих несовершеннолетних детей. Принадлежащий ей дом сгорел, в связи с чем, вынуждена была нести расходы на аренду квартиры, что явилось причиной невозможности оплачивать спорный кредит.
Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки за период с 24.11.2015 по 24.04.2018 подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом тяжелого материального положения ответчика, компенсационной природы неустойки, соотношения суммы неустойки и основного долга; размера процентов, установленного сторонами за пользование кредитом, размера текущей задолженности, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на просроченную задолженность (штрафу) и уменьшения ее (его) размера с 49 522,49 руб. до 10 000 руб.
В таком случае будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. N 6-О.
При этом размер государственной пошлины, в связи со снижением неустойки, изменению не подлежит.
Поскольку, как установлено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Неустойка уменьшена судебной коллегией по ходатайству ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в том размере, если бы иск был удовлетворен на сумму заявленных требований, то есть - в размере 6 442,99 руб.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 284 776 руб. 04 коп., из них: основной долг - 172 317,72 руб., проценты за пользование кредитом - 102 458,32 руб., неустойка на просроченную задолженность (штраф) - 10 000 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года в части неустойки (штрафа) изменить, уменьшив сумму взысканной Савельевой (Мородецкой) Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" неустойки на просроченную задолженность (штрафа) до 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка