Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Трифоновой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Трифоновой В.И. неустойку в размере 275 741,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 142 870,83 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6 257,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Трифоновой В.И., судебная коллегия областного суда
установила:
Трифонова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ***2014 года между Трифоновой В.И. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок - до 31.12.2014 года построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, а покупатель принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 1 630 000 рублей и принять объект по акту приема-передачи.
Трифоновой В.И. оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира ей была передана только 05.04.2018 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Трифонова В.И. просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в ее пользу неустойку в размере 321 952, 16 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 185 976,08 рублей.
Истец Трифонова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования признал в части.
Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и неправомерное уклонение Трифоновой В.И. от приемки квартиры.
Полагал недоказанным факт причинения истцу моральных или нравственных страданий, а также, ссылаясь на получение Трифоновой В.И. присужденной другим судебным решением неустойки, считал размер рассчитанной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в силу чего просил ее уменьшить.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ставит вопрос об отмене решения суда с указанием доводов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции.
Так, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также судебную практику, ставит вопрос о снижении размера неустойки.
Кроме того, апеллянт вновь указывает на неправомерное уклонение истца от приемки квартиры, полагая, что наличие недостатков не подтверждено экспертным заключением. При этом, по мнению апеллянта, истец не был лишен права обратиться за защитой своего права в суд, если считал, что в квартире имеются недостатки, препятствующие проживанию.
В суде апелляционной инстанции Трифонова В.И. выразила согласие с выводами суда первой инстанции; представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что ***.2012 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Трифоновой В.И. был заключен договор N *** купли-продажи (предварительный), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 32, 6 кв.м.
В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, определенную в 1 630 000 рублей, в следующем порядке: 50000 рублей - до ***.2012 года, а затем равными платежами по 282 500 рублей до наступления указанных дат - ***.2012 года, ***.2012 года, ***.2012 года, ***.2012 года, ***.2013 года.
***.2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Трифоновой В.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с определенными договором характеристиками по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену (1630000 рублей) и принять объект по акту приема-передачи.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ***.2014 года
Как следует из материалов дела, Трифонова В.И. свое обязательство по оплате объекта долевого участия выполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик в указанный в договоре долевого участия срок обязательство по передаче квартиры истцу не выполнил.
Учитывая последнее обстоятельство, с ответчика в пользу истца решением Псковского городского суда от ***.2017 года была взыскана неустойка за период с ***2015 года по ***.2017 года в сумме 350 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф 182 500 рублей.
Поскольку по передаточному акту квартира была передана Трифоновой В.И. только 05.04.2018 года, истец с учетом ранее состоявшегося решения суда просила суд взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ***.2017 года по ***.2018 года в сумме 321 952 рубля16 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Сумма неустойки, исчисленной судом за период с ***.2017 года по ***.2018 года с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 275741 рубль 66 копеек.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на то, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" является нефинансовой организацией, в связи с чем при определении размера ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учесть неправомерное уклонение истца от приемки объекта долевого строительства.
Между тем, истец не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
Что касается указания на необоснованное уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, то оно противоречит материалам дела, к которому приобщены копии претензий Трифоновой В.И. от ***.2017 года и от ***.2017 года, а также письмо застройщика, направленное в адрес истца ***.2017 года, в котором предлагалось выполнить в квартире Трифоновой В.И. строительные работы за счет застройщика при условии подписания ею акта приема-передачи квартиры; тем самым застройщик фактически подтверждал наличие недостатков в строительстве.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г.А.Ельчанинова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
