Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Сокова А.В.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самуты И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года по иску Самуты Ивана Анатольевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Самуты И.А. - Бучинского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самута И.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, состоящем из двух комнат. Ранее <адрес> имел статус общежития, и истцу принадлежали две комнаты: N, площадью 12,9 кв.м, и N, площадью 17,6 кв.м. На момент приватизации указанные комнаты были объединены и значатся под N, общей площадью 30,4 кв.м.
Истцом, без получения соответствующего разрешения был заложен проем в перегородке между жилыми комнатами, указанными на плане помещения, изготовленном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на "дата" с целью образования двух обособленных помещений, восстановлен дверной проем и установлена входная дверь в стене между коридором общего пользования и жилой комнатой N в связи с организацией отдельного входа в обособленное помещение. В результате произведенной перепланировки были образованы два изолированных обособленных жилых помещения, площадью 12,9 кв.м. и 17,5 кв.м.
Считает, что произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Просил сохранить жилое помещение в составе двух комнат, общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, с выделением двух изолированных жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 12,9 кв.м, комната N, площадью 17,5 кв.м.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Самуты И.А. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.
В апелляционной жалобе истец Самута И.А. просит отменить решение суда, как постановленное без учета доказательств, представленных со стороны истца. Полагает, что представленные документы подтверждают факт перепланировки, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
Указал, что суд не учел, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, а также соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самута И.А., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Как следует из материалов дела, истцу Самуты И.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение состоящее из двух комнат, общей площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Брянской области от "дата" г., договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N от "дата".
Согласно техническим паспортам ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" -Межрайонное отделение по г. Брянску N 1, составленным по состоянию на "дата", произведена самовольная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате произведенной перепланировки были образованы два изолированных обособленных жилых помещения, площадью 12,9 кв.м. и 17,5 кв.м.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от "дата" Самуте И.А. назначен штраф в размере 2 000 руб. за самовольную перепланировку жилого помещения.
Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска "дата" Самуте И.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г.Брянска", поскольку решение о согласовании выполнения перепланировки жилого помещения, полученное до фактического проведения перепланировки, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований Самуты И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведенных истцом работ была проведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.
Судебная коллегия соглашается выводом суда.
Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из заключений ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от "дата", N от "дата" следует, что жилое помещение <адрес> эксплуатировалось как отдельное жилое помещение с выходом из коридора общего пользования, общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 29,9 кв., состоящее из двух жилых комнат и кладовой. Собственником жилого помещения самовольно проведена перепланировка, а именно: заделка дверного проема в перегородке между жилыми комнатами. В результате выполненной перепланировки образовались два изолированных жилых помещения: жилая комната с кладовой, площадью 17,5 кв.м, и жилая комната 12,9 кв.м. Перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные заключения не являются безусловным доказательством для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопросов реконструкции комнаты не затрагивают. Суд первой инстанции верно указал, что к заключению не приложены свидетельства о допуске к даче заключений о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе и после реконструкции, мерах противопожарной безопасности и пр.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеназванные нормы права, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате выполненных истцом работ были созданы два новых объекта недвижимости, что свидетельствует об изменении параметров части объекта капитального строительства, то есть о реконструкции объекта капитального строительства, без соответствующего разрешения.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2018 года по иску Самуты Ивана Анатольевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самуты И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
