Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Римлянского Евгения Валерьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Римлянского Евгения Валерьевича к ОМВД России по Надымскому району о признании приказов незаконными и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Римлянский Е.В. обратился с иском к ОМВД России по Надымскому району о признании незаконными приказов и восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российский Федерации в должности полицейского отделения N 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Надымскому району с 22 марта 2016 года по 24 октября 2017 года. Приказом ОМВД России по Надымскому району от 22 сентября 2017 года N 431 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С данным приказом он ознакомлен 25 сентября 2017 года в период временной нетрудоспособности. Приказом ОМВД России по Надымскому району от 24 октября 2017 года N 268 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя командира ОР ППСП Р. от 14 сентября 2017 года, в котором сообщалось об отсутствии у Римлянского Е.В. регистрации служебной книжки в ОДиР в установленном порядке и неоднократное привлечение его в течение 2017 года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении личным автотранспортом (4 раза), что с учетом наличия действующих взысканий свидетельствует о систематичности и неоднократности нарушения служебной дисциплины, несоблюдении нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, невыполнении служебных обязанностей.
По мнению Римлянского Е.В., оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку с рапортом он ознакомлен не был, служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в рапорте, ответчиком проведена не была, объяснение до наложения дисциплинарного взыскания с него не затребовано, окончательный расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.
Просит признать незаконными приказ ОМВД России по Надымскому району от 22 сентября 2017 года N 431 "О наказании сотрудника ОМВД России по Надымскому району"; приказ ОМВД России по Надымскому району от 24 октября 2017 года N 268 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности - полицейского отделения N 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Надымскому району.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Римлянский Е.В. и его представитель Костомаров А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Демина Л.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласен истец Римлянский Е.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает, что ответчиком допущены нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с рапортом Р., служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилась, объяснения работодателем истребованы не в полном объеме и сотрудником, в должностные обязанности которого это не входило, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за административные правонарушения, постановления по которым не вступили в законную силу, что является незаконным; также полагает об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил ведения служебных книжек, утвержденных приказом МВД России от 20 января 2008 года N 80.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД Дёмина Л.Г., помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. высказали позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Римлянский Е.В. и его представитель Костомаров А.В. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика участие в судебном заседании суда ЯНАО не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, принимая во внимание заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., поддержавшей доводы возражений помощника прокурора Хайруллиной Т.М. и указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно статье 51 указанного выше Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 указанного Закона сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Римлянский Е.В. с 1 сентября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел по Надымскому району, с 28 марта 2017 года в должности полицейского отделения N 2 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Надымскому району (том 1, л.д. 14-16).
14 сентября 2017 года рапортом заместителя командира ОР ППСП Р. доложено начальнику ОМВД России по Надымскому району о нарушении Римлянским Е.В. пункта 2 Приложения N 2 приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80, выразившемся в отсутствии регистрации служебной книжки в ОДиР в установленном порядке, а также о неоднократном привлечении Римлянского Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 98).
Приказом ОМВД России по Надымскому району от 22 сентября 2017 года N 431 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Приказом ОМВД России по Надымскому району от 24 октября 2017 года N 268 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом действительно были допущены нарушения пункта 2 Приложения N 2 приказа МВД России от 29 января 2008 года N 80, выразившиеся в отсутствии регистрации служебной книжки в ОДиР в установленном порядке, а также нарушение ПДД РФ, в том объеме, какой установлен при проверке обстоятельств, изложенных в рапорте заместителя командира ОР ППСП Р. от 14 сентября 2017 года, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суд указал, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
На основании представленных в дело доказательств судом установлено нарушение Римлянским Е.В. следующих требований: подпунктов 3.1, 3.4, 3.6 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Надымскому району от 9 января 2017 года (т. 1, л.д. 84, 85); подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 3 апреля 2012 года между заместителем начальника УМВД России полковником полиции Лисенковой О.В. и Римлянским Е.В. (т. 1, л.д. 90-92); подпунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (т. 2, л.д. 113-117); подпунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (т. 2, л.д. 111-112); пункта "а" статьи 5 главы 2 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившиеся в систематическом несоблюдении истцом служебных обязанностей (т. 2, л.д. 106).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются наличием 4 (четырех) действующих дисциплинарных взысканий, наличие которых истцом не оспаривается: выговор, объявленный приказом начальника ОМВД России по Надымскому району от 21 ноября 2016 гола N 118; строгий выговор, объявленный приказом начальника ОМВД России по Надымскому району от 21 февраля 2017 года N 97; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом начальника ОМВД России по Надымскому району от 29 марта 2017 года N 176; строгий выговор, объявленный приказом ОМВД России по Надымскому району от 13 июня 2017 года N 306.
Таким образом, учитывая наличие у Римлянского Е.В. вышеуказанных четырех действующих взысканий, судом правомерно установлена систематичность и неоднократность нарушения истцом служебной дисциплины, несоблюдение и необеспечение исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, невыполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца нарушений требований Приказа МВД России от 20 января 2008 года N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", являются несостоятельными, поскольку Правилами ведения служебной книжки, являющимися приложением N 2 к Уставу патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 (ред. от 12.02.2015) установлено, что служебная книжка (которой обеспечиваются все сотрудники патрульно-постовой службы полиции) должна быть зарегистрирована в секретариате территориального органа МВД России на районном уровне, все листы пронумерованы, храниться в дежурной части и выдаваться сотрудникам только на период несения службы по обеспечению общественного порядка и безопасности.
Между тем ответчиком выявлено, что в нарушение вышеуказанных Правил служебная книжка истца в установленном порядке зарегистрирована не была, и в указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сотрудник патрульно-постовой службы полиции несет персональную ответственность за нарушение правил ведения записей и ненадлежащее использование служебной книжки (пункт 6 Правил), суд пришел к правильному выводу о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины.
При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в Правилах ведения служебной книжки сроков регистрации новой служебной книжки не освобождает истца от регистрации таковой непосредственно после ее заведения.
Ссылка истца в жалобе о том, что другими сотрудниками служебные книжки также своевременно не регистрировались, за что они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре рассматривается допущенный истцом дисциплинарный проступок.
Из содержания части 1 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что служебная проверка проводится при необходимости, в данном случае, из пояснений представителей ответчика установлено, что необходимости в назначении и проведении служебной проверки в отношении истца не было, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка был очевиден, заявление от Римлянского Е.В. о проведении служебной проверки не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что с приказом ОМВД России по Надымскому району от 22 сентября 2017 года N 431 "О наказании сотрудника ОМВД России по Надымскому району" истец работодателем был ознакомлен в период нетрудоспособности, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела (том 1, л.д. 8-10, 96, 178), пояснений представителя ответчика Дёминой Л.Г., свидетеля ФИО1П. (том 1, л.д. 172), с указанным приказом истец ознакомлен был 25 сентября 2017 года до обращения в ГБУЗ "Надымская городская больница" за оказанием медицинской помощью и открытия листка нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что работодателем не были истребованы от него объяснения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергнуты представленным суду актом об отказе истца от дачи объяснений в полном объеме от 19 сентября 2017 года (том 1 л.д. 179), достоверность и своевременность составления которого подтверждена показаниями допрошенных судом свидетелей по делу ФИО1П., Р., К., а также заключением эксперта от 30.01.2018 года N, составленным Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам экспертизы давности изготовления документов.
Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом имеющим специальное образование, стаж работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорного акта (том 2 л.д. 100). Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, приведены методика и анализ исследования.Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны.
Далее, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определениях от 23 октября 2014 года N 2306-0, от 24 октября 2013 года N 1545-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, действия истца не соответствовали вышеуказанным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, он неоднократно в течение 2017 года привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (Том 1 л.д. 139), управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, за неисполнение обязанности по ОСАГО, а равно управление транспортным средством если ОСАГО отсутствует (Том 1 л.д. 137, 140), управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке (Том 1 л.д. 138), в связи с чем не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора суждения апеллятора о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений, постановления по которым не вступили в законную силу.
Иные доводы стороны ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, которая доводами жалобы не опровергнута.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка