Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1291/2018
Судья Умеренкова Е.Н. Дело N 33-1291 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Михайловой Юлии Владимировны к ЗАО Агрофирма "Стелла" о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее с апелляционной жалобой истца Михайловой Ю.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Михайловой Юлии Владимировны к ЗАО Агрофирма "Стелла" о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Михайловой Ю.В. и её представителя адвоката Сторьева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Агрофирма "Стелла" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она стала арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N местоположением <адрес>, <адрес>. Земельный участок на момент его приобретения в аренду был засеян подсолнечником. В сентябре 2016 года ответчик ЗАО Агрофирма "Стелла" самовольно убрала с её участка урожай подсолнечника, незаконно обогатившись на сумму 2226298 рублей 60 копеек.
Просила взыскать с ЗАО Агрофирма "Стелла" в ее пользу неосновательное обогащение 2226298 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 19331 рубль 50 копеек.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истица Михайлова Ю.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО Агрофирма "Стелла" Соболев С.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
На основании представленных доказательств судом установлено, что 23 мая 2016 года администрацией Густомойского сельсовета <адрес> был проведен открытый аукцион по предоставлению в долгосрочную аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N местоположением <адрес>, <адрес>. По результатам аукциона победителем стала Михайлова Ю.В. 2 июня 2016 года между нею и администрацией Густомойского сельсовета был заключен договор аренды земельного участка на срок с 2 июня 2016 года по 2 июня 2026 года.
Судом также установлено и сторонами этого не отрицалось, что спорный земельный участок до проведения торгов имел общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами N принадлежащими ЗАО Агрофирма "Стелла", которые были засеяны подсолнечником. Михайлова Ю.В. с момента приобретения права аренды участок не использовала и какие-либо сельскохозяйственные культуры на нем не сеяла, межевание границ земельного участка не производила, естественные границы земельного участка отсутствуют.
С учетом этого суд пришел к выводу, что истицей не доказано, произрастал ли подсолнечник на ее земельном участке и был ли он собран ответчиком с ее земельного участка.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является обоснованным, поскольку из материалов дела действительно неясно, в каких именно границах находился спорный земельный участок и в какой части он был засеян, поскольку доказательств местоположению конкретных границ земельного участка истицей не представлено.
Её осведомленность о местоположении участка не является тождественным понятию "границы земельного участка", так как понятие "местоположение участка" характеризует расположение общей площади относительно определенных ориентиров, в том числе относительно соседних земельных участков. Но их разграничение характеризуется только установленными в соответствии с законом границами по всему периметру участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является обстоятельство, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В этом случае оно обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из обстоятельств дела известно, что до проведения торгов 23 мая 2016 года земельный участок, в целях сохранения его плодородия и целевого назначения, несколько лет подряд использовался ЗАО Агрофирма "Стелла" с согласия главы администрации Густомойского сельсовета и в апреле 2016 года мог быть вновь засеянным ЗАО Агрофирма "Стелла". Однако в этом случае нельзя признать, что ЗАО Агрофирма "Стелла" незаконно приобрело урожай подсолнечника за счет Михайловой Ю.В., поскольку Михайловой Ю.В. этот урожай никогда не принадлежал ни в качестве посадочных семян, ни на корню, ни в собранном виде.
Отсюда доводы жалобы истца о незаконности и необоснованности решения не состоятельны и не могут влечь отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
