Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1291/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1291/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецковой Л.А. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Клецкову В.Ю., Шабановой Т.Л., Вылегжанину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчика Шабановой Т.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Клецковой Л.А. Магкаевой И.Р., судебная коллегия
Установила:
Клецкова Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.08.2015 за ней признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Между тем, спорная квартира приватизирована Клецковым В.Ю. без ее согласия, впоследствии отчуждена Шабановой Т.Л. и Вылегжанину В.В.
В уточненном исковом заявлении истец указала также на мнимость договора от 13.05.2014, заключенного с Шабановой Т.Л., ссылаясь на то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать правовые последствия в виде выселения Клецкова В.Ю., который остался на регистрации в проданной квартире. Кроме того, Шабанова Т.Л. вселяться в квартиру намерения не имела, в квартире не появлялась, расходы за содержание имущества, квартирную плату и плату за коммунальные услуги не несла. Более того, ее право собственности после заключения договора в установленном порядке зарегистрировано не было. Указывает также, что заключив дополнительное соглашение с Шабановой Т.Л. в 2016 году, Клецков В.Ю. злоупотребил правом, поскольку знал о том, что истец и ее несовершеннолетний сын имеют право пользования данным жилым помещением. Полагает также мнимой сделку, заключенную с Вылегжаниным В.В. Данный ответчик в квартиру не приходил, не вселялся, ключи не получал.
Просила признать недействительными:
-договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14.04.2014, заключенный между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице ГУП "Камчатское краевое БТИ" и Клецковым В.Ю.;
-договор купли-продажи квартиры от 13.05.2014 с дополнительным соглашением от 21.08.2016, заключенные между Клецковым В.Ю. и Шабановой Т.Л.;
-договор купли-продажи квартиры от 07.09.2016, заключенный между Шабановой Т.Л. и Вылегжаниным В.В.
Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры внимательно изучила документы. В договоре приватизации отсутствовали сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, такие же сведения отсутствовали и в договоре социального найма и в поквартирной карточке, которая предоставлялась в Росреестр при первичной подаче заявления о регистрации сделки. Между тем, при консультации в Росреестре было указано на необходимость указания в договоре лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение к договору, по которому Клецкова Л.В. и ее несовершеннолетний ребенок указаны в качестве таких лиц, определен срок сохранения за ними права проживания. В свою очередь данные лица были зарегистрированы в спорной квартире для получения различных социальных выплат с согласия Клецкова В.Ю., на тот период находящегося в местах лишения свободы. Решение суда о признании за истцом права проживания в квартире постановлено после заключения договора приватизации, в связи с чем, покупая квартиру Шабанова Т.Л., являясь добросовестным приобретателем, не могла знать, что имеются какие-либо нарушения прав и законных интересов других жильцов. Приводит в жалобе ссылку на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клецковой Л.А. Магкаева И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Клецкова Л.А., ответчики Шабанова Т.Л., Вылегжанин В.В., представитель ответчика Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, третье лицо Клецков В.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 8 данного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.08.2015 за Клецковой Л.А. на основании договора социального найма признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что Клецкова Л.А. вселилась в спорное жилое помещение в 2002 году в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Клецкого А.И., приобрела равное с ним и членами его семьи право пользования жилым помещением, не подлежащее ограничению и после заключения ответчиком Клецковым В.Ю. договора социального найма от 09.04.2014 N 158.
Обстоятельства, установленные приведенным выше судебным актом, являлись преюдициальными для разрешения настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что право пользования жилым помещением у Клецковой Л.А. возникло до заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.04.2014, в силу закона она вправе была выразить свое согласие на приватизацию квартиры.
Между тем, договор приватизации заключен без ее участия, что влечет его недействительность. К такому правильному выводу пришел суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу.
При этом тот факт, что решение суда постановлено после заключения договора приватизации, на что указано в жалобе, на существо постановленного решения не влияет, поскольку право пользования жилым помещением Клецковой Л.А. возникло в 2002 году, что установил суд в решении, которое вступило в законную силу.
Далее, как видно из материалов дела, 13.04.2014 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Клецковым В.Ю. в лице представителя Платонова А.В. и Шабановой Т.Л.
Между тем, регистрация права собственности Шабановой Т.Л. осуществлена только 01.09.2016 после заключения между сторонами дополнительного соглашения от 21.08.2016, которым предусмотрено, что в квартире сохраняют право проживания Клецкова Л.А., Клецков М.И. до 10.09.2016. По истечению указанного срока граждане обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от принадлежащих им вещей. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что Клецков В.Ю. сохраняет право проживания до 01.03.2025.
Судом правовая оценка дополнительному соглашению приведена верно, поскольку право пользования жилым помещением истца Клецковой Л.А. носит бессрочный характер и ограничено гражданско-правовым договором, заключенным между третьими лицами, быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шабанова Т.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется.
Шабанова Т.Л. после заключения договора купли-продажи от 13.05.2014, не являясь собственником квартиры ввиду приостановления государственной регистрации перехода права собственности по сделке, заключила с Клецковым В.Ю. дополнительное соглашение, которым предусмотрела право истца и ее сына сохранять право пользования квартирой. Между тем, при данных обстоятельствах покупатель квартиры не убедилась и не интересовалась, на каком праве у Клецковой Л.А. и ее сына возникло право пользования квартирой, не проверила соответствующие документы, заключила, вопреки требованиям закона, соглашение, ограничивающее право истца пользования жилым помещением.
Более того факт добросовестности покупателя Шабановой Т.Л. в судебном заседании 08-09 февраля 2018 года опроверг ответчик Вылегжанин В.В., пояснив, что первоначально сам намеревался купить квартиру у Клецкова В.Ю., знал, что в квартире проживают и зарегистрированы его племянница с ребенком, однако у него не было денег. Тогда он предложил купить данную квартиру Шабановой Т.Л., предупредив ее, что в квартире живет человек, который добровольно квартиру освобождать не хочет, что будет необходимо обращение в суд (т.1 л.д. 240 - протокол судебного заседания).
Указания жалобы на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для настоящего дела правового значения не имеют, поскольку в суд заявлен не вендикационный иск собственника имущества к лицу, которое не имело право его отчуждать, а спор о недействительности сделок, имеющих иные предмет и основание.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, другими лицами решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабановой Т.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Р.В. Копылов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
