Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1291/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1291/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябова А.В. Дарюшина Ю.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябова А.В. к Карчеву Б.П. о признании соглашения о неустойке незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Рябова А.В. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карчева Б.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рябов А.В. обратился в суд с иском к Карчеву Б.П. о признании соглашения о неустойке незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал Карчеву Б.П. расписку в связи с получением от него в долг 162000 руб. В расписке указано, что в случае невозврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ он согласен на уплату 2% в сутки от суммы задолженности. Данное положение расписки в соответствии с действующим законодательством не может быть признано соглашением о выплате неустойки.
Полагает, что возникшие между ним и Карчевым Б.В. отношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку Карчев Б.П., выдавая ему денежные средства в долг под расписку и заключая тем самым договор займа, оказывал ему как физическому лицу финансовую услугу.
Заочным решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Карчева Б.П. взыскана неустойка в размере 1632960 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым с него в пользу Карчева Б.П. взыскана неустойка в размере 800000 руб.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций в своих судебных решениях не сделали вывод о том, что между ним как заемщиком и Карчевым Б.П. как займодавцем заключено соглашение о выплате Карчеву Б.П. неустойки в случае просрочки исполнения им своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемой договором займа.
Полагает, что исходя из положений ст.ст.331, 420, 421, 434, содержащееся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке в отсутствие подписи одной из сторон договора - займодавца Карчева Б.П. нельзя признать заключенным.
О том, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Карчева Б.П. взыскана неустойка в размере 1632960 руб., ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с содержанием заочного решения Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в указанном решении суда указано на соглашение о неустойке, содержащемся в долговой расписке. В связи с этим считает, что срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного просил суд признать соглашение о неустойке, содержащееся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябова А.В. Дарюшин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что содержащееся в расписке Рябова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Карчева Б.П. в долг 162000 руб. положение о том, что в случае невозврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ он согласен на уплату 2% в сутки от суммы задолженности, не может быть признано соглашением о неустойке, на что было указано в исковом заявлении со ссылкой на нормы материального права.
Отказав Рябову А.В. в иске, суд фактически не рассмотрел по существу заявленные им требования. Суд в решении указал, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рябова А.В. в пользу Карчева Б.П. законно взыскана неустойка. Однако суду первой инстанции не предоставлено право проверять законность судебного акта вышестоящей инстанции.
Суд необоснованно применил ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства заключения между Рябовым А.В. и Карчевым Б.П. неустойки за несвоевременный возврат долга.
Суд в решении указал, что в суде апелляционной инстанции представитель Рябова А.В. адвокат Дарюшин Ю.Н. просил уменьшить размер взыскиваемой с Рябова А.В. неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Однако такое высказывание представителя не являлось преюдициальным для настоящего дела.
Суд неправильно применил ст.3 ГПК РФ, не выяснив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая была проведена с нарушением требований процессуального закона, мотивов обращения истца в суд, хотя целью обращения Рябова А.В. с исковым заявлением было намерение в последующем на основании ст.392 ГПК РФ обратиться в Пензенский областной суд на предмет пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу Карчев Б.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карчевым Б.П. и Рябовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Рябов А.В. взял у Карчева Б.П. в долг денежную сумму в размере 162000 руб. и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае невозвращения полученной в долг денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.В. обязался уплатить 2% в сутки от суммы задолженности.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Карчева Б.В. к Рябову А.В. о взыскании долга по договору займа, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карчева Б.П. удовлетворены частично. В пользу Карчева Б.П. с Рябова А.В. взысканы основной долг по договору займа в размере 162000 руб. и неустойка за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 800000 руб. В остальной части исковые требования Карчева Б.П. оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции были исследованы в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с заключением между Карчевым Б.П. и Рябовым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условиями, в том числе с размером долга, сроком займа, размером процентов, предусмотренных договором на случай неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, которые являются одним из видов гражданско-правовой ответственности (неустойкой).
Взыскивая в пользу Карчева Б.П. с Рябова А.В. сумму основного долга, а также неустойку за неисполнение последним обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок и уменьшая ее размер, суд апелляционной инстанции дал оценку всем условиям заключенного между сторонами договора займа, в том числе и условию о неустойке, признав заявленные Карчевым Б.П. в указанной части требования обоснованными.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежали повторному доказыванию, на что правомерно указал суд в решении, применив указанную норму процессуального права.
При указанных обстоятельствах, применив положения ст.ст.3, ГПК РФ, 12 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указав, что им избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку закон предусматривает иной порядок оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые Рябов А.В. не лишен возможности обжаловать в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, а также главой 42 ГПК РФ при наличии к тому оснований.
Положения приведенных выше норм закона применены судом правильно. При этом в обсуждение законности принятого судом апелляционной инстанции решения, на что ошибочно указывает апеллянт в жалобе, суд первой инстанции не входил.
Заявленные Рябовым А.В. требования рассмотрены судом по существу с принятием по делу решения об отказе в иске.
Указание на то, что в суде апелляционной инстанции представитель Рябова А.В. адвокат Дарюшин Ю.Н. просил уменьшить размер взыскиваемой с Рябова А.В. неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, приведено судом в описательной части решения суда в данных представителем истца в судебном заседании объяснениях, в мотивировочной части решения суд на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о преюдициальности указанного высказывания представителя истца является необоснованным.
Изложенные апеллянтом доводы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о допущенных судом нарушения норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова А.В. Дарюшина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка