Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1291/2017
22 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Н.М. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Барановой Надежды Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Чеботарева Артема Леонидовича к Барановой Надежде Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года с Барановой Н.М. в пользу Чеботарева А.Л. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7708 руб. 30 коп., 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5777 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Баранова Н.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15 декабря 2017 года или о рассрочке его исполнения семнадцатью платежами по пятнадцатым числам каждого месяца с увеличением суммы ежемесячного платежа от 4485 руб. 38 коп. до 25000 руб.
В обоснование заявления указала, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку она является пенсионеркой и получаемая ею пенсия, а также дополнительный доход от предоставления в аренду нежилого помещения в полном объеме перечисляются в счет выплат по кредиту в ОАО «Россельхозбанк». Её общий суммарный доход за месяц составляет 11325 руб., из них 8715 руб. пенсия и 2610 руб. арендных платежей, а расходы составляют примерно 6500 руб. на оплату личных нужд и электроэнергии, 13809 руб. 46 коп. на оплату ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, имеется задолженность по уплате налогов, пени и государственной пошлины.
Также указала, что часть расходов ей помогает оплачивать её сын, однако, учитывая не простое материальное положение, ей необходимо время для решения вопроса об уменьшении расходов и увеличении суммы дохода, что может быть достигнуто путем реструктуризации кредита, продажи имущества или предоставления в аренду недвижимого имущества на более выгодных условиях.
В судебном заседании представитель Барановой Н.М. - Баранова А.Е. заявление поддержала. Просила предоставить Барановой Н.М. рассрочку исполнения судебного решения согласно приложенному к заявлению графику, начиная с августа 2017 года. Дополнительно пояснила, что дети Барановой Н.М. гарантируют оказание своей матери ежемесячной материальной помощи. Ссылалась на то, что Барановой Н.М. предпринимались попытки вернуть долг Чеботареву А.Л. по частям, но он этому препятствует.
Представитель Чеботарева А.Л. - Капул М.И. с заявлением не согласился, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих Барановой Н.М. исполнить судебное решение. Указал, что предоставление рассрочки нарушит права Чеботарева А.Л., и пояснил, что исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, а Баранова Н.М. никаких мер к погашению полной суммы долга не предпринимала.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос о его отмене с предоставлением Барановой Н.М. рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указано на предвзятое отношение судьи Беловой Т.В. к представителю заявителя Барановой А.Е. и к исходу дела, проявившееся в обращении на повышенных тонах, отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела и выяснении вопроса о том, имеется ли у Барановой Н.М. имущество, которое может быть реализовано в уплату долга. Представитель заявителя Баранова А.Е. была вынуждена просить судью разговаривать не на повышенных тонах, однако это не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.
Ссылаясь на предоставление документов, подтверждающих тяжелое материальное положение Барановой Н.М. и намерение детей оказывать ей материальную помощь, представитель заявителя полагает, что у суда имелись предусмотренные ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Толкуя данную норму с учетом общеправовых принципов справедливости и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.
При этом, оценив обстоятельства, приведенные Барановой Н.М. в обоснование своего заявления, суд сделал правильный вывод о том, что они не относятся к исключительным, при которых возможно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, поскольку само по себе затруднительное имущественное положение заявителя не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, а представленные суду расписки Барановой А.Е., Б.Д.Е., Б.И.Е. об обязанности оказания материальной помощи своей матери Барановой Н.М. не являются гарантией исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы об обращении судьи Беловой Т.В. к представителю заявителя Барановой А.Е. на повышенных тонах ничем не подтверждены, замечаний на протокол судебного заседание никем из лиц, участвующих в деле, не подано, в связи с чем при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Ссылка апеллянта на оставление без удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи о предвзятом отношении суда к представителю заявителя не свидетельствует и поводом к отмене обжалуемого определения послужить не может, поскольку данное процессуальное решение суда является обоснованным и отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел и не мог привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса.
Так, из протокола судебного заседания от 03 июля 2017 года видно, что ходатайство о приобщении к материалам дела записи разговора между Чеботаревым А.Л. и представителем заявителя Барановой А.Е. было мотивировано тем, что эта запись подтвердит отказ взыскателя от гашения долга по частям и его угрозы продать долг коллекторам.
Данные обстоятельства не имеют значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, так как требование возврата долга в полном объеме, равно как и его уступка другим лицам, являются правом взыскателя, и указанные обстоятельства не могут быть положены в основу предоставления Барановой Н.М. рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд правомерно отказал представителю заявителя Барановой А.Е. в удовлетворении указанного ходатайства.
Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о предвзятом отношении суда в связи с выяснением вопроса о том, имеется ли у Барановой Н.М. имущество, которое может быть реализовано в уплату долга.
В системе действующего законодательства об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа осуществляется, прежде всего, за счет реализации имущества должника, а поэтому суд не только был вправе, но и обязан выяснить вопрос о том, имеется ли у Барановой Н.М. имущество, реализация которого позволила бы погасить её долг перед Чеботаревым А.Л.
Поскольку в судебном заседании представитель заявителя Баранова А.Е. пояснила, что в настоящее время на сайтах выставлены объявления о продаже принадлежащих Барановой Н.М. трактора и дома (л.д. 55), у суда не имелось оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения.
Таким образом, указанные доводы частной жалобы не опровергают, а напротив, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Яроцкая Н.В.
Судьи:
Ениславская О.Л.
Захарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
