Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1291/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1291/2017
12 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Кушнаревой Л.Н.
ответчика Веркиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Малининой М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г. гражданское дело по иску Малининой М.Н. к Веркиной А.А., Веркину Д.В., МИФНС России №9 по Новгородской области об освобождении имущества от ограничительных мер,
у с т а н о в и л а:
Малинина (до перемены фамилии Веркина) М.Н. обратилась в суд с иском к Веркиной А.А., Веркину Д.В. об освобождении имущества от ограничительных мер, принятых по исполнительному производству. В обоснование иска Малинина М.Н. указала, что Веркин Д.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Веркиной А.А. неустойки по уплате алиментов в сумме 777804 рубля. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <...>, и Шкода Superb, г.р.з. <...>. Указанные транспортные средства принадлежат ей на праве собственности в соответствии с заключенными с Веркиным Д.В. соглашениями о разделе имущества супругов, стороной указанного исполнительного производства она не является и не может отвечать своим имуществом по обязательствам Веркина Д.В.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России №9 по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», УМВД России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Пополитова Ю.В..
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г. в удовлетворении иска Малининой М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Кушнаревой Л.Н., Малинина М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Веркина А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малинина М.Н., представители МИФНС России №9 по Новгородской области, ООО «Русфинанс Банк», УМВД России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель Пополитова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство о взыскании с Веркина Д.В. в пользу Веркиной А.А. алиментов на несовершеннолетних детей.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июля 2015г. с Веркина Д.В. в пользу Веркиной А.А. также взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на детей в сумме 777804рубля 73 копейки.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 08 сентября 2015г., возбуждено исполнительное производство <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от 05 августа 2016г. по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области от 16 октября 2015г. возбуждено исполнительное производство <...> о наложении ареста на автомобиль Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <...>, в рамках которого в тот же день объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <...>.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с иском Малинина М.Н., указывала, что в соответствии с заключенными между нею и Веркиным Д.В. соглашениями о разделе совместно нажитого имущества спорные автомобили переданы в ее личную собственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недопустимости злоупотребления правом и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ничтожности заключенных сторонами соглашений, а также о том, что право личной собственности у истца на спорные автомобили не возникло, спорные автомобили находятся в общей совместной собственности Малининой М.Н. и Веркина Д.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст.41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Малинина М.Н. и Веркин Д.В. состояли в браке с 07 ноября 2008г. по 06 октября 2016г.
В период брака ими были приобретены автомобили марки ЛЕНД РОВЕР Дискавери, 2007г. выпуска, который поставлен на регистрационный учет на имя Веркина Д.В., и ШКОДА Superb 2009г. выпуска, который поставлен на регистрационный учет на имя Малининой М.Н.
24 августа 2015г. и 04 сентября 2015г. между Веркиным Д.В. и Веркиной (после расторжения брака Малининой) М.Н. были заключены соглашения о разделе имущества супругов, в соответствии с которыми указанные автомобили были переданы в личную собственность Малининой М.Н.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возражая против удовлетворения иска, Веркина А.А. ссылалась на ничтожность заключенных Малининой М.Н. и Веркиным Д.В. соглашений в силу их мнимости.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку действиям сторон соглашений на предмет их добросовестности и применил вышеуказанные положения.
При этом суд учел, что обязанность по уплате в пользу Веркиной А.А. алиментов на несовершеннолетних детей, а также неустойки за просрочку уплаты алиментов у Веркина Д.В. возникла до заключения указанных выше соглашений о разделе совместного имущества, однако надлежащих мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал.
Поскольку Веркину Д.В. достоверно было известно о наличии у него обязательств по выплате денежных средств Веркиной А.А., а также о том, что указанные обязательства им не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные супругами соглашения направлены на освобождение Веркина Д.В. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что ущемляет права взыскателя Веркиной А.А..
Суд при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иное толкование закона, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В. Хухра
Судьи:
А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
