Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-12911/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года частную жалобу Назарецкой Аллы Владимировны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-2894/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года заявление Блавещунас В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Назарецкой А.В., Назарецкой Ю.В. в равных долях в пользу Блавещунас В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Назарецкая А.В., действующая в своих интересах и в интересах Назарецкой Ю.В., представила в суд 23 марта 2021 года частную жалобу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года указанная частная жалоба была оставлена без движения в срок по 13 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Назарецкая А.В., действующая в своих интересах и в интересах Назарецкой Ю.В., представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при подаче частной жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года усматривается, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года - отменить, частную жалобу Назарецкой Аллы Владимировны - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело N 2-2894/2020 по исковому заявлению Назарецкой Аллы Владимировны, Назарецкой Юлии Владимировны к Блавещунас Валентине Степановне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка