Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12911/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саперкина С.А. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

в принятии иска Саперкина С. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Саперкин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) от 29 января 2019 годаN 34345/19/ЛЮ-07-01-12/420 установлено, что у истца выработан стаж по Списку N 2 - 5 лет 6 месяцев 4 дня. Истец указал, что ошибочное наименование работодателем его должности, как электромонтер по эксплуатации УЭЦН, не может служить основанием для отказа в назначении пенсии, если трудовой стаж в соответствующем подразделении организации доказан архивными документами. При вынесении решения суда по гражданскому делу N 2-770/2020 от 6 марта 2020 года не были учтены личная карточка N 8186 и выданная на ее основе архивная справка от 19 апреля2021 года N 08/04, которые были запрошены истцом в центре обслуживания бизнеса ПАО "Татнефть" 15 апреля 2021 года согласно заявленияN 859/08/04, после вынесения решения. На основании изложенного истец просил суд зачесть по Списку N 2 стаж на соответствующих видах работс 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года, отменить решение об отказе в назначении пенсии от 29 января 2019 года N 34345/19/ЛЮ-07-01-12/420 в части не признания периода работы с 12 февраля 1986 года по 31 января1987 года по Списку N 2, признать аналогичность (тождественность) профессий электромонтера по эксплуатации УЭЦН и электромонтера по обслуживанию электрооборудования занятого непосредственно на объектах добычи нефти, а также назначить страховую пенсию с 12 февраля 2020 года.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года в принятии искового заявления Саперкину С.А. отказано.

В частной жалобе Саперкину С.А. просит определение отменить, направить материал со всеми приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что заявленные им требования по существу сводятся к повторной судебной оценке доказательств по ранее рассмотренному делу. Указывает, что поданное им исковое заявление содержит иной предмет и иные основания, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, им представлены доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в феврале 2020 года Саперкин С.А. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковыми требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным. В обоснование данного предъявленного иска указал,что 16 января 2019 года он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) от 29 января 2019 года N 34345/19/ЛЮ-07-01-12/420 истцу отказано в предоставлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным отказом он не согласился, посчитав, что из указанного стажа необоснованно исключены в том числе периоды его работы в должности электромонтера по эксплуатации УЭЦН с 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года в открытом акционерном обществе "Татнефть". По изложенным основаниям Саперкин С.А. просил суд признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонного) от 29 января 2019 года N 34345/19/ЛЮ-07-01-12/420 об отказе в назначении льготной пенсии незаконным, включить период с его работы в качестве электромонтера по эксплуатации УЭЦН с 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года в открытом акционерном обществе "Татнефть" в специальный пенсионный стаж, обязать ответчика назначить льготную пенсию с 1 января 2020 года. Впоследствии истец заявил об увеличении и уточнении исковых требований просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы и назначить ему страховую пенсию с 11 февраля 2020 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстанот 6 марта 2020 года постановлено:

в иске Саперкина С. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалобаСаперкина С.А. - без удовлетворения.

При этом, данным решением установлено, что наименование должности, которую занимал истец (электромонтера по эксплуатации установки электроцентробежных насосов (УЭЦН) на Центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок (ЦБПО ЭПУ) ПО "Татнефть"), не предусмотрено действующим на момент рассмотрения спора Списком N 2. Сама работа в должности электромонтера по эксплуатации установки электроцентробежных насосов (УЭЦН) на Центральной базе производственного обслуживания по прокату и ремонту электропогружных установок (ЦБПО ЭПУ) ПО "Татнефть" не является достаточным основанием для назначения досрочной страховой пенсии по Списку N 2.

Отказывая в принятии искового заявления Саперкина С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда дана оценка периодов работы истца, по которым он вновь заявляет исковые требования, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в другом гражданском процессе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьями 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Так, обстоятельства, связанные с признанием за Саперкиным С.А. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и включении в специальный стаж периодов его работы в качестве электромонтера по эксплуатации УЭЦН с 12 февраля 1986 года по 31 января 1987 года в открытом акционерном обществе "Татнефть", уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлено вступившее в законную силу судебное решение, которым указанные Саперкиным С.А. периоды работы не были включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с этим усматривается, что на момент предъявления настоящего иска имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Таким образом, Саперкиным С.А. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом, такие требования являются тождественными ранее разрешенным. Более того, Саперкиным С.А. фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по делу, участником которого он являлся, что недопустимо.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 134, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Саперкина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка