Определение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2020 года №33-12911/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 33-12911/2020
Судья Артеменко И.С. г. Волгоград
4 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2960/2020 по иску Иконникова Романа Сергеевича к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Парк" - по доверенности Куркина Ильи Вячеславовича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
С ООО "Парк" в пользу Иконникова Романа Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Иконникова Романа Сергеевича о возмещении судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М.,
установила:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года исковые требования Иконникова Романа Сергеевича к ООО "Парк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Приказ N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 мая 2020 года в отношении Иконникова Романа Сергеевича признан незаконным и отменен.
Иконников Роман Сергеевич в ООО "Парк" восстановлен в должности главного инженера с 25 мая 2020 года.
С ООО "Парк" в пользу Иконникова Романа Сергеевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25 мая 2020 года по 15 июля 2020 года включительно в размере 133 501 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "Парк" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 170 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.
Иконников Р.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с с ООО "Парк" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя Бакиной А. В. в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Парк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит уменьшить размер взысканных в пользу Иконникова Р.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом правила об их пропорциональном распределении.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель по договору о возмездном оказании услуг ИП Бакина А.В.., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.06.2020 года (л.д.204 том 1).
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций расходы Иконникова Р.С. на оплату юридических услуг составили в сумме 50 000 рублей. (л.д. 205 том 1)
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным не является, судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом были учтены, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.
Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно был определён размер судебных расходов убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку размер таких расходов определён с учётом принципа разумности понесённых расходов, обстоятельств и сложности дела, объёма заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя.
Выводы суда постановлены судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Парк" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка