Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-12910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Михайлинского О.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

с участием прокурора Панариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Патюковой Валентине Романовне, Патюкову Роману Владимировичу, Устинович Андрею Александровичу, Юркову Павлу Дмитриевичу, Юркову Александру Дмитриевичу, Вершинскому Павлу Викторовичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий, иску Патюковой Валентины Романовны, Устинович Андрея Александровича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Юркова Павла Дмитриевича к муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Сидоровой К.А.

по апелляционной жалобе Патюковой В.Р., Устинович А.А., Юркова П.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Патюковой Валентины Романовны, Устинович Андрея Александровича, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Юркова Павла Дмитриевича к муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности отказать.

Исковые требования муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Патюковой Валентине Романовне, Патюкову Роману Владимировичу, Устинович Андрею Александровичу, Юркову Павлу Дмитриевичу, Юркову Александру Дмитриевичу, Вершинскому Павлу Викторовичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность города Красноярск земельный участок, общей площадью 146 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Патюковой Валентине Романовне, Устинович Андрею Александровичу, Юркову Павлу Дмитриевичу возмещения в размере по 1384652 рубля в пользу каждого.

Выселить ответчиков Юркова Павла Дмитриевича, Юркова Александра Дмитриевича, Патюкова Романа Владимировича, Вершинского Павла Викторовича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчикам.

Прекратить право собственности Патюковой Валентины Романовны, Устинович Андрея Александровича, Юркова Павла Дмитриевича на земельный участок, общей площадью 146 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчикам.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на земельный участок, общей площадью 146 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли жилого дома, общей площадью 127,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 146 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю.

Взыскать с департамента градостроительства администрации Красноярска в пользу ООО "Оценочное бюро "Эксперт" в счет оплаты экспертизы 18900 рублей.

Взыскать с Патюковой Валентины Романовны в пользу ООО "Оценочное бюро "Эксперт" в счет оплаты экспертизы 8 700 рублей.

Взыскать с Устинович Андрея Александровича в пользу ООО "Оценочное бюро "Эксперт" в счет оплаты экспертизы 8 700 рублей.

Взыскать с Юркова Павла Дмитриевича в пользу ООО "Оценочное бюро "Эксперт" в счет оплаты экспертизы 8 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с иском к Патюковой В.Р., Патюкову Р.В., Устинович А.А., Юркову П.Д., Юркову А.Д., Вершинскому П.В. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, выселении и снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии запретов на совершение регистрационных действий. Требования мотивировали тем, что Патюкова В.Р., Юрков П.Д., Устинович А.А. являются собственниками земельного участка, общей площадью 146 кв.м с кадастровым номером N а также жилого дома, общей площадью 127,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>". В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Юрков П.Д. Юрков А.Д., Вершинский П.В., Патюков Р.В.. Земельный участок, на котором расположено имущество ответчиков, распоряжением администрации г. Красноярска от 17 мая 2019 года N 57-арх изъят для муниципальных нужд в целях строительства автодороги в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова. Ответчики отказались от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой. Просили изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск у ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемые объекты в сумме 2626215 рублей, то есть по 875405 рублей каждому, прекратить право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, признать право муниципальной собственности на спорное имущество, выселить из спорного жилого помещения ответчиков, снять их с регистрационного учета, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 жилого дома.

В свою очередь, Патюкова В.Р., Устинович А.А., Юрков П.Д. обратились с иском к муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировали тем, что площадь земельного участка в размере 319,90 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> определена кадастровым инженером по фактическому использованию. Просили признать право собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли за каждым истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Сидорова К.А. просит отменить решение суда в части определения размера компенсационного возмещения, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Оценочное бюро "Эксперт", которой определен размер возмещения, в том числе произведен расчет стоимости теплицы, бетонного замощения, ворот с калиткой, беседки, ограждения, на которые не имеется каких-либо документов, следовательно, они являются самовольными, а потому не подлежат включению в итоговый размер возмещения. При этом, указывает, что экспертным учреждением ООО "ОК "ПаритетЪ" установлено отсутствие иных построек, кроме дома и забора. Считает, что в экспертном заключении необходимы поправки на состояние отделки. Кроме того, эксперт использует данные справочника, актуальность которого на момент проведения экспертизы утрачена. Выражает несогласие с включением в размер возмещения убытков, связанных с арендой гаража, поскольку указанные убытки не предусмотрены в соответствующем перечне.

От старшего помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска Михайловской О.И., ответчиков Патюковой В.Р., Устиновича А.А., Юркова П.Д. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе Патюкова В.Р., Устинович А.А., Юрков П.Д. просили изменить решение суда в части определения размера компенсационного возмещения. Указывают, что размер возмещения не позволит ответчикам по первоначальному иску приобрести достойное жилье, позволяющее трем семьям в нем проживать, чем нарушены их права на жилье. Выражают несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Оценочное бюро "Эксперт", которым установлена стоимость квадратного метра значительно ниже стоимости, определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07 июня 2021 года. Просят приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства рецензию ООО "Реалти".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не представивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчиков по первоначальному иску Устиновича А.А., Патюкова Р.В., Юркова П.Д., представителя ответчиков Устиновича А.А., Юркова П.Д. - Берестюкову С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, заключение прокурора Панариной В.А., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Подпунктом 3.2 п.2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01 марта 2018 года ответчики Устинович А.А., Юрков П.Д. и Патюкова В.Р. приобрели земельный участок площадью 146 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 78,2 кв.м по адресу: <адрес>

Заочным решением Октябрьского районного суда от 09 апреля 2019 года за Патюковой В.Р., Юрковым П.Д. и Устиновичем А.А. признано право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение после переустройства и перепланировки - на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 127,2 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 57-арх от 17 мая 2019 года об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске постановлено изъять для муниципальных нужд в целях строительства автодороги, земельные участки и объекты недвижимости в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой <адрес>, с кадастровым номером N, собственниками которых являются Патюкова В.Р., Юрков П.Д., Устинович А.А. по 1/3 доли каждый, при этом в указанном жилом помещении фактически проживают Патюков Р.В., Юрков П.В., Юрков А.Д., Вершинскицй П.В., что следует из домовой книги.

08 августа 2019 года Патюкова В.Р., Юрков П.Д., Устинович А.А. получили от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества составляет 2626215 рублей, то есть по 875405 рублей каждому из собственников, однако сторонами не было достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества.

Обращаясь в суд с требованиями об изъятии указанных дома и земельного участка Департамент градостроительства администрации г.Красноярска просил определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, определенный отчетом N 25.20-НД/19 от 02 июля 2019 года, составленный ООО "Региональный центр геодезии и кадастра" согласно которому стоимость выкупной цены спорных дома и земельного участка, а также стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества составляет 2626215 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, не согласившихся с представленным заключением об оценке, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Паритетъ".

Согласно заключению ООО "Паритетъ" N 928-ДМ/20 от 10 марта 2020 года рыночная стоимость объектов исследования составила 3 620 308 рублей.

Определением суда от 12 марта 2021 года по ходатайству, как стороны истца, так и стороны ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза стоимости спорных объектов недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО "Оценочное бюро "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Оценочное бюро "Эксперт" N 01/06/21 от 23 июня 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> составляет: с учетом площади 146 кв.м - 584000 рублей, с учетом площади 319,9 кв.м - 1 280 000 рублей, жилого дома, общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером N составляет 2962000 рублей; забора, холодных пристроев, иных объектов благоустройства, вспомогательного использования, многолетних насаждений, расположенных на указанном земельном участке, составляет 338 956 рублей; размер расходов, связанных с изъятием указанных объектов и на переезд 269 000 рублей.

Определяя размер выкупной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной специалистом ООО "Оценочное бюро "Эксперт" исходя из которой, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества, подлежащей выплате Патюковой В.Р., Юркову П.Д., Устиновичу А.А. составляет по 1384652 рубля в пользу каждого.

Принимая во внимание, что изъятие дома <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному адресу, обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова (II этап) в Октябрьском районе г. Красноярска, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем дома путем выкупа, принято компетентным органом, установленная законом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, соблюдена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального образования г.Красноярск об изъятии спорного жилого дома и земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Патюковой В.Р., Юркова П.Д., Устиновича А.А. о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, поскольку право собственности на земельный участок возникло у Патюковой В.Р., Юркова П.Д., Устиновича А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01 марта 2018 года, заключенного с ФИО22., при этом, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2017 года установлено, что земельный участок имеет площадь 146 кв.м, данный земельный участок определен в конкретных границах по волеизъявлению предыдущего собственника земельного участка по результата межевания, которое ФИО18, являвшаяся собственником земельного участка на момент постановки на кадастровый учет, не оспаривала, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установка забора в иных границах свидетельствует лишь о самовольном выносе забора за пределы земельного участка, законных оснований для установления границ в заявленных Патюковой В.Р., Юрковым П.Д., Устинович А.А. точках не имеется, более того, до резервирования земель и постановки вопроса об изъятии земельного участка, правообладателями требований о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению указанной судебной оценочной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка произведена при непосредственном обследовании объекта оценки, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценочное бюро "Эксперт" не принимаются судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка экспертному заключению дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Законных оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку в целом доводы жалоб направлены на несогласие с установленным размером причитающейся Патюковой В.Р., Юркову П.Д., Устиновичу А.А. выплаты.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО19, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дала исчерпывающие пояснения по всем возникшим у участников процесса вопросам, в том числе обосновав применение справочников, коэффициентов.

Ответчиками по первоначальному требованию к апелляционной жалобе приложена рецензия на заключение эксперта ООО "Оценочное бюро "Эксперт", выполненная ООО "Реалти", согласно которой рыночная стоимость объектов занижена более чем в полтора раза, вместе с тем, указанная рецензия не может быть принята судебной коллегией в качестве нового доказательства ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчиков согласилась с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, о чем ответчики и их представитель пояснили в ходе судебного заседания, ходатайств о проведении ещё одной экспертизы по делу не заявляли. Кроме того, рецензия на экспертное заключение сама по себе доказательством не является, представляет собой мнение одного специалиста о выводах другого.

Также необходимо отметить, что повторная судебная оценочная экспертиза была назначена ввиду того, что экспертом ООО "Паритетъ" был определен износ дома исходя года постройки - 1965, без учёта того, что после приобретения в 2018 года дом ответчиками был полностью перестроен, а также не были учтены объекты благоустройства и вспомогательного пользования, чем в основном и обусловлена разница в итоговой выкупной стоимости между заключением ООО "Паритетъ" и ООО "Оценочное бюро "Эксперт", в остальном выводы экспертиз являются близкими по значению.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Сидоровой К.А., ответчиков Патюковой В.Р., Устинович А.А., Юркова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка