Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года №33-12910/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-12910/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В..,
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2019 Исмаиловой Янины Витальевны к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Исмаилова Я.В. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 05.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Брюханова А.Ю., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом обществе ООО "СК "Согласие". В установленные законом сроки истец обратился в ООО "СК "Согласие", которым отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения не были получены автомобилем в заявленном ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 N047-т/18 от 03.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео составляет 69 651 рубль. 23.10.2018 г. в ООО "СК "Согласие" подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 69 651 рубль, на которую ответа не последовало.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Исмаиловой Янины Витальевны 49 936 рубль в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 4000 руб. в счет возмещения затрат на производство экспертных работ, штраф 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 136824,64 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Исмаиловой Янины Витальевны 49936 руб. - возмещение ущерба от ДТП; 4000 руб. - затраты на проведение экспертизы, штраф 24968 руб., 3000 руб. - компенсацию морального вреда, неустойку 49936 руб. Взыскал с ООО СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2537,12 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и пени в большем размере суд отказал.
ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято без проведения по делу судебной экспертизы, а положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.
Также апеллянт просит снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и полагает завышенным размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
Судом принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО11 N047-т/18 от 03.10.2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 49936 рубль. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение. Пояснил, что для осмотра не был предоставлен автомобиль Ваз 21053 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не представилось возможным сделать категоричный вывод. Однако имеющихся материалов было достаточно, что бы утверждать, что полученные повреждения автомобиля Шевролет соответствуют заявленному механизму ДТП.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
С учетом имеющихся противоречий в представленных доказательствах, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно выводам заключений ООО "ДЭКА" N 1-209/19-1 от 13.09.2019, N 1-209/19-2 от 17.09.2019 повреждения левой и средней задней части автомобиля Шевроле Авео г/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.03.2018г. Повреждения правой задней части автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.03.2018г., при этом к моменту заявленного события задняя панель и крышка багажника автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже имели повреждения, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовали ремонта или замены.
Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.
В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие четырех составляющих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также факт несения и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исходя из положений ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Верховный суд Российской Федерации в принимаемых судебных актах неоднократно обращал внимание судов на то, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления определенных сторонами договора событий, на случай наступления которых и проводится страхование (определение ВС РФ N 18-КГ 17-25 от 28 марта 2017 года).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцовой стороной факта получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП, что не предполагает обязанность страховщика осуществлять выплату страхового возмещения.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исмаиловой Я.В. не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных Исмаиловой Я.В. исковых требований к ООО СК "Согласие" в полном объеме.
Вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом не рассматривался, письменного заявления от страховщика по данному вопросу не поступило, в связи с чем сторона не лишена права обратиться в суд первой инстанции по вопросу взыскания данных расходов.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Исмаиловой Янине Витальевне в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка