Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12909/2020
Судья Вдовин И.Н. Дело N 33-12909/2020
24RS0028-01-2020-001725-82
2.169
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Захарова Николая Сергеевича, Захаровой Екатерины Игоревны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истцов Валеева А.Х.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захарова Николая Сергеевича, Захаровой Екатерины Игоревны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захарова Николая Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 156 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захаровой Екатерины Игоревны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 156 000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захаров Н.С., Захарова Е.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 18.05.2020 в размере 925 911 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 28.02.2018 построить и передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы исполнили все обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 2 286 200 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Валеев А.Х. просит изменить решение в части размера взысканного штрафа, увеличив его.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Валеева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Захаровым Н.С., Захаровой Е.И. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N (условный номер), площадью 66,33 кв.м, находящаяся на 7 этаже указанного многоквартирного дома. Цена договора составила 2 286 200 рублей.
В соответствии с п. 2.3. договора участники долевого строительства оплачивают сумму в размере 1 286 200 рублей за счет собственных денежных средств до 08.06.2017, сумму в размере 1 000 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО НСКБ "Левобережный". Обязательства по оплате участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме
Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи квартиры участникам долевого строительства - не позднее 28.02.2018.
Между тем, на момент обращения в суд с настоящими требованиями (18.05.2020) ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует о нарушении предусмотренного договором срока.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 300 000 рублей и взыскал в пользу Захарова Н.С. и Захаровой Е.И. по 150 000 рублей.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд также взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", по 1 000 рублей в пользу каждого.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что в добровольном порядке требования о взыскании неустойки удовлетворены не были, суд исчислил штраф в размере 151 000 рублей и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его до 10 000 рублей.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истцов, сводящиеся к несогласию с размером штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.
Снижая размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции правильно признал возможным снижение указанного штрафа по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, судебная коллегия считает, что размер штрафа чрезмерно и произвольно занижен судом, вследствие чего становится недостаточно значимым как для истцов, так и для ответчика, это не соответствует его назначению как меры ответственности за нарушение прав потребителя, и полагает возможным и необходимым увеличить размер штрафа до 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, объективности и соразмерности, не допускает неосновательного обогащения одной стороны спора за счет другой стороны и не позволяет безнаказанно допускать нарушения потребительских прав.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм штрафа, определить к взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захарова Николая Сергеевича и Захаровой Екатерины Игоревны штраф в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, определить общий размер суммы взыскания в сумме 201 000 рублей в пользу каждого истца.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Валеева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
