Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-12909/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-12909/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Головиной ( / / )10, Тропину ( / / )9, Фурманову ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика Тропина ( / / )8 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020,
установил:
АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в суд с иском к Головиной Т. В., Тропину Е. Л., Фурманову Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца.
Собственником помещения квартиры в указанном доме является Головина Т. В., в квартире зарегистрированы члены ее семьи Тропин Е.Л., Фурманов Н.Ю., Тропина М. Е. <дата> года рождения.
В период с 01.10.2011 по 31.12.2019 сформировался долг оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 277574 руб. за период с 11.10.2011 по 31.12.2019 начислены пени за просрочку оплаты в сумме 224098,43 руб.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Головиной Т. В., Тропину Е. Л., Фурманову Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворены в части.
Судом постановлено: Взыскать с Головиной Т. В., Тропина Е. Л., Фурманова Н. Ю. в пользу Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.12.2019 в сумме 277574 руб., пени в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 руб. Всего взыскать 305791 руб.
В остальной части исковых требований Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тропин Е.Л принес на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.03.2020 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование, что причиной возникшей задолженности послужило то, что по причине финансовых трудностей, примерно с 2011 года оплата семьей за жилищные и коммунальные услуги производилась не полностью.
Судом не принято во внимание, что согласно иску задолженность возникла за период с 01.10.2011 по 31.12.2019, при этом 19.02.2019 между истцом и ответчиком Тропиным Е. Л. заключено соглашение о предоставлении рассрочки в погашение задолженности за жилищно - коммунальные услуги, в соответствии с которым предоставлена рассрочка оплаты задолженности в размере 556730 руб. 90 коп. сроком на 12 месяцев (до 19.02.2020) с выплатой ежемесячных платежей в сумме 8000 руб.
В течение 2019 года в целях исполнения указанного соглашения в пользу управляющей ежемесячно производилось погашение существующей и текущей задолженности, в результате сумма долга уменьшена до 167451 руб. 63 коп., что подтверждается соглашением о предоставлении рассрочки в погашении задолженности от 18.02.2020, заключенным с истцом на 2020 в отношении остатка задолженности.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со статьей статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Требования истца основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиками по управлению многоквартирным домом, о чем в обоснование иска приложен договор от 24.11.2015 (л. д. 10), содержащий соответствующие условия, в том обязанность управляющей компании выполнять работы по начислению, сбору, перечислении платы собственника за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2.1.16), обязанность собственника обеспечивать оплату соответствующих услуг (п. 2.2.1), оплачивать пени в случае просрочки оплаты (п. 6.1.).
К категории споров, которые в силу части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, предъявленные ответчиком к истцу требования, не относятся.
Оснований предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из материалов дела не следовало.
Как разъяснено в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным вчасти первой статьи 232.2ГПК РФ,частях 1и2 статьи 227АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным вчасти первой статьи 232.2ГПК РФ ичастях 1и2 статьи 227АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3ГПК РФ,часть 2 статьи 228АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В связи с изложенным суд первой инстанции в соответствии с установленными обязательными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в порядке упрощенного производства, о чем указал в определении от 30.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1 -4).
В определении судьи от 30.01.2020 предложено ответчику в срок до 21.02.2020 представить в суд, рассматривающий дело, направить истцу мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований, доказательств того, что оплата произведена надлежащим образом, при несогласии с расчетом - представить альтернативный расчет, а также иные доказательства.
Определение суда было направлено в адрес ответчиков, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л. д. 73 -75).
При этом из материалов дела следует, что истец на стадии обращения в суд с иском 27.01.2020 направлял исковые заявления с приложениями в адрес ответчиков (л. д. 31-33).
В установленные в определении суда сроки, а также и после их истечения, в суд каких - либо документов, в том числе опровергающих доводы искового заявления, от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял 19.03.2020 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем вынесения судом резолютивной части решения, копию которого выслал лицам, участвующим в деле и разместил на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца. Собственником помещения квартиры в указанном доме является Головина Т. В., в квартире зарегистрированы члены ее семьи Тропин Е.Л., Фурманов Н.Ю., Тропина М. Е. <дата> года рождения. В период с 01.10.2011 по 31.12.2019 сформировался долг оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 277574 руб. за период с 11.10.2011 по 31.12.2019, на который начислены пени за просрочку оплаты в сумме 224098,43 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 3 ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному, не оспоренному стороной ответчика выводу, что ответчики несвоевременно и в неполном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату производят с февраля 2019 года, однако задолженность в размере, указанном истцом, сохраняется. Также судом установлены основания для начисления пени, размер которой был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суд требование истца удовлетворил в части.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик частично гасил долг, а также то, что заключено соглашение между сторонами о предоставлении отсрочки, основанием для отмены правильного и законного решения не могут быть приняты.
Ответчик, будучи извещенным о возбуждении гражданского дела, никаких доказательств опровергающих либо ссылки на доказательства, которые ему затруднительно получить, в суд первой инстанции не представлял.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Стороной ответчика обоснований невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о частичном погашении долга учтены истцом в расчетах, приложенных к иску (л. д. 9 оборот).
В отношении наличия соглашений о рассрочке погашения долга между сторонами на период с 19.02.2019 на 12 месяцев, соглашения от 18.02.2020, сторона ответчика не лишена возможности представить указанные документы на стадии исполнения решения суда от 19.03.2020, реализовав свои права, которые предусмотрены законодательством для должника на стадии исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тропина ( / / )12- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
