Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-12908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-12908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова М.Г. - Кокоркиной Ж.В. на решение Чистопольского городского суда РТ от 24 мая 2021 года, которым с Хасанова Мидхата Габдулахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91471,51 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2944,15 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Хасанову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20.10.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Хасановым М.Г. заключен кредитный договор N 0038779856, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
29.09.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность за период с 24.04.2016 по 23.09.2016 в размере 91 471,51 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика иск не признал, оспаривая факт получения карты, также просил о применении срока исковой давности.
Суд исковые требования, установив факты получения кредита и ненадлежащего исполнения обязательства по его возврату, удовлетворил в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель Хасанова М.Г. - Кокоркина Ж.В. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая что истец доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности, не представил, по выписке по счету задолженность по основному долгу отсутствует, долг составляет 30183,60 руб., состоящей из банковской комиссии, штрафов и процентов; в материалах дела отсутствует заявление на выдачу карт N ...5173, N ...0606 и получения их ответчиком; представленная истцом выписка по счету карты не подтверждает внесение 23.03.2016 ответчиком платежа, поскольку платеж сделан по карте N ...0606, которая ответчику не принадлежала, в связи с чем полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Хасановым М.Г. на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, заключен договор кредитной карты N 0038779856 с лимитом задолженности по тарифному плану ТП 7.27. (л.д. 35)
С действующими Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, и Тарифами Хасанов М.Г. ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись в Заявлении-Анкете и согласии. Данные подписи ответчиком не оспариваются. (л.д. 35 об.)
Согласно расчёту задолженности и выписке по счёту ответчик продолжительное время пользовался картой. (л.д 29-30, 31)
24.02.2015 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2, которое дополнялось соглашениями, согласно которым последнему передано право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 109457,94 руб. (л.д. 7-18)
Заемщик уведомлен об уступке права требования, (л.д. 28)
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 109457,94 руб. (л.д. 49)
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору N 0038779856 по состоянию на 23.09.2016 составляет 109457,94 руб., из которой 72 457,86 руб. - задолженность по основному долгу, 27 696,14 руб. - задолженность по процентам, 9303,94 руб. - штраф (л.д. 29-30)
Данный расчет соответствует условиям договора кредитной карты N 0038779856 от 06.10.2015 и требованиям гражданского законодательства, основания не доверять содержащимся в них данным у судебной коллегии отсутствуют.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средств, суд обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Хасанова М.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае не оплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу и штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д. 43).
Согласно выписке по счету последнее пополнение карты произведено 23.03.2016. (л.д. 31)
Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 28.11.2017 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 16.11.2020 (отмена судебного приказа) (л.д. 44).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2021(л.д. 51) - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 28.11.2017, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в заявленный истцом период с 24.04.2016 по 23.09.2016 включительно.
Довод жалобы о том, что истец доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика задолженности, не представил, по выписке по счету задолженность по основному долгу отсутствует, долг составляет 30183,60 руб., состоящей из банковской комиссии, штрафов и процентов, не принимается во внимание. Из выписки по счету усматривается получение кредитных денежных средств, пользование ими по усмотрению владельца карты и наличие задолженности в сумме 109457,94 руб.
Также не может повлечь отмену решения довод жалобы относительно отсутствия заявления заемщика на выдачу карт N ...5173, N ...0606 и доказательств получения их ответчиком, отсутствие доказательств внесения ответчиком платежа от 23.03.2016, поскольку платеж сделан по карте N ...0606, которая ответчику не принадлежала.
В материалах дела имеется согласие Хасанова М.Г. от 06.10.2015, в котором он выразил согласие на перевыпуск карты N ...0998, дал свое отдельное согласие на получение карты по адресу и подтвердил ее получение им лично. (л.д. 34)
Из выписки по счету следует, что ответчик в период с 06.10.2015 по 29.12.2015 совершал операции по снятию наличных и по оплате покупок кредитной картой N ...5173. Далее, 29.01.2016 осуществлен перевыпуск карты на N ...0606, с которого в период до 23.03.2016 производилось списание платежей и пополнение счета. Далее, 29.03.2016 осуществлен перевыпуск карты на N ...0998, с которого производились операции по снятию наличных и списанию плат. Основания не доверять данным сведениям у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова М.Г. - Кокоркиной Ж.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка