Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12908/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12908/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
N 2-496/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тимофеевой (до заключения <дата> брака - ( / / )6) Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2020,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.11.2012 в офертно-акцептной форме между сторонами заключен договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N 16710199918, в рамках которого банк осуществил выпуск банковской карты, открыл банковский счет для операций с использование карты, установил лимит задолженности и принял на себя обязательства по кредитованию счета; ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых - льготная ставка, 39 процентов годовых - основная ставка, осуществлять возврат кредита и уплату процентов по графику погашения задолженности.
В период с 05.12.2012 по 08.12.2014 ответчиком совершены расходные операции на общую сумму 157077 руб. 24 коп.
Поскольку заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 28.08.2017, однако в связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены в указанный срок, банк реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора 29.08.2017.
Ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 06.02.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, а также на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 20.03.2020 - 90166 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 43811 руб. 38 коп., проценты - 46354 руб. 93 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2 904 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Судебная корреспонденция получена ответчиком 26.05.2020 (л.д. 52).
В возражениях на иск ответчик оспаривал расчет задолженности, указав на исполнение обязательств в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с необходимостью подтверждения и исследования указанных обстоятельств, просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2020, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
Решение окончательной форме изготовлено 13.07.2020.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, в жалобе ответчиком оспариваются выводы суда о порядке применения норм материального права при исчислении срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты, лимит по которой использован в период с 05.12.2012 по 08.12.2014.
В обоснование доводов о нарушении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей банк указал о наличии графика погашения задолженности, который к иску представлен не был, расчет ежемесячных платежей в материалах дела отсутствует, однако указанные доказательства были необходимы для проверки доводов ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, в возражениях на иск ответчиком заявлено об исполнении обязательств по договору большем объеме, чем указывает истец, что также требовало проверки.
Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не могло было быть разрешено без истребования и исследования дополнительных доказательств, как и заявление ответчика об исполнении обязательств по договору в большем объеме, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Указанное также препятствует суду апелляционной инстанции проверить доводы апелляционной жалобы ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права не проверяет.
Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Тимофеевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
