Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года N У-20-15278/5010-007 по обращению потребителя услуги А,,А.Ф. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" А.Ш. Хисамиевой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.Ф. Ахмедшина - М.С. Давлетшина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
судом рассмотрено заявление страховщика - Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан") об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года ...., которым по обращению А.Ф. Ахмедшина со страховщика взыскана часть страхового возмещения, относительно которой финансовым уполномоченным сделан вывод о необоснованном отказе в ее выплате.
Обращаясь в суд с заявлением, страховщик указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме: им выплачено страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ущерб А.Ф. Ахмедшину причинен при наличии в этом обоюдной вины его самого и второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - Д.Х. Файзуллина.
В письменном отзыве на исковое заявление от имени А.Ф. Ахмедшина его представитель М.С. Давлетшин иск не признал, настаивая на отсутствии вины его доверителя в причинении ущерба, поскольку его движение по полосе маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" А.Ш. Хисамиева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на обоюдной вине водителей в причинении ущерба.
В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Чулпан" А.Ш. Хисамиева поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель А.Ф. Ахмедшина - М.С. Давлетшин просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, заявление АО СК "Чулапн" - частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Форд) под управлением Д.Х. Файзуллина и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Рено) под управлением А.Ф. Ахмедшина.
Оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль Рено без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем Форд маневра поворота направо.
Постановлениями должностного лица полиции от 30 октября 2019 года оба водителя привлечены к административной ответственности: Д.Х. Файзуллин - по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), А.Ф. Ахмедшин - по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств).
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).
АО СК "Чулпан" - страховщик гражданской ответственности владельцев автомобиля Форд - выплатил собственнику автомобиля Рено А.Ф. Ахмедшину страховое возмещение в размере 211000 рублей (прямое возмещение убытков невозможно в связи с причинением вреда здоровью пассажира одного из автомобилей).
Выплата осуществлена из расчета 50% затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей (согласно экспертному заключению эксперта-техника А.А. Гордеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составила 422000 рублей), исходя из обоюдной вины водителей в причинении ущерба.
С учетом результатов экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" в рамках рассмотрения обращения А.Ф. Ахмедшина Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (размер ущерба отличается от рассчитанного страховщиком менее чем на 10%), указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено участвующими в деле лицами не оспаривается.
А.Ф. Ахмедшин, не соглашаясь с размером выплаты и считая, что ущерб ему причинен исключительно по вине Д.Х. Файзуллина, потребовал доплаты страхового возмещения до 400000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года N У-20-15278/5010-007 требование А.Ф. Ахмедшина удовлетворено, в его пользу с АО СК "Чулпан" взыскано страховое возмещение в размере 189000 рублей.
Разрешая спор и соглашаясь с указанным решением, суд первой инстанции исходил из того, в причинении истцу ущерба имеется вина только Д.Х. Файзуллина.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь повреждений автомобиля Рено усматривается как с действиями водителя автомобиля Форд Д.Х. Файзуллина, так и с действиями водителя автомобиля Рено А.Ф. Ахмедшина.
Исходя их приведенных выше законоположений и разъяснений, в рассматриваемом случае степень вины водителей в причинении вреда и размер подлежащего выплате страхового возмещения определяются соразмерно степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей, исходя из оценки их действий.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой длямаршрутныхтранспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
Как указано выше, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль Рено без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем Форд маневра поворота направо.
Вина водителя автомобиля Форд Д.Х. Файзуллина в повреждении автомобиля Рено очевидна, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, автомобиль Рено, двигавшийся попутно без изменения направления движения, имел такое преимущество, в связи с чем в значительно большей степени в причинении ущерба усматривается вина именно Д.Х. Файзуллина.
В то же время судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях Р.Ф. Ахмедшина, который в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль Р.Ф. Ахмедшин не использовал.
Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Рено в определенной степени помешали.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.
С учетом обстоятельств дела и оценки действий водителей судебная коллегия устанавливает степень их вины степень вины в причинении вреда следующим образом: у Д.Х. Файзуллина - в размере 85%, у А.Ф. Ахмедшина - в размере 15%.
Таким образом, АО СК "Чуплан" должно доплатить А.Ф. Ахмедшину страховое возмещение в размере 147700 рублей (422000 рублей х 85%) - 211000 рублей).
При таких обстоятельствах как решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и решение суда первой инстанции нельзя признать законными.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания "Чулпан".
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 марта 2020 года .... изменить, взыскав с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу А,,А.Ф. страховое возмещение в размере 147700 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) чрез суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
