Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12907/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ляховой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Власюк Юлии Викторовны на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ляховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ПАО "Совкомбанк" указано, что 28.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ляховой Ю.В. заключен договор потребительского кредита от 28.06.2018 N, во исполнение которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Ляховой Ю.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 190 503 рублей 61 копейки на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, а Ляхова Ю.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором потребительского кредита от 28.06.2018 N.
Исполнение заемщиком Ляховой Ю.В. обязательств по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 1 550 000 рублей, приобретенного Ляховой Ю.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N Ляхова Ю.В. не исполняет.
В связи с чем ПАО "Совкомбанк" просило суд досрочно взыскать с Ляховой Ю.В. задолженность по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N по состоянию на 11.12.2019 в размере 172 713 рублей 78 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 153505 рублей 44 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 353 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 578 рублей 41 копейки, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 10 525 рублей 50 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 602 рублей 29 копеек, комиссию за СМС-информирование в размере 149 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10654 рублей 28 копеек.
Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Ляховой Ю.В.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 991 186 рублей 69 копеек.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в размере предъявленного.
С апелляционной жалобой на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Власюк Ю.В.
В апелляционной жалобе Власюк Ю.В. просит заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель апелляционной жалобы Власюк Ю.В. ссылается на то, что 17.08.2019 между Ляховой Ю.В. и Власюк Ю.В. заключен договор купли-продажи от 17.08.2019, во исполнение которого Ляхова Ю.В. передала в собственность Власюк Ю.В., а Власюк приобрела в собственность транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и уплатила Ляховой Ю.В. стоимость указанного транспортного средства.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020 по гражданскому делу по иску Власюк Ю.В. к Ляховой Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Власюк Ю.В. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Ляховой Ю.В. и Власюк Ю.В. 17.08.2019, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальной положение. На Власюк Ю.В. возложена обязанность передать Ляховой Ю.В. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии ..., выданный 16.12.2017, свидетельство о регистрации ТС серии N ключи от автомобиля. С Ляховой Ю.В. в пользу Власюк Ю.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16950 рублей.
Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020 Ляховой Ю.В. не исполнено, денежные средства, переданные Власюк Ю.В. Ляховой Ю.В. в счет оплаты спорного транспортного средства, до настоящего времени Ляховой Ю.В. не возвращены.
Считает, что предметом залога по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N также является автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Между тем суд не привлек Власюк Ю.В. к участию в деле, лишив возможности защитить свои права.
Лицо, не привлеченное к участию, в деле Власюк Ю.В., ответчик Ляхова Ю.В., представитель истца ПАО "Совкомбанк", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, направления извещения по электронной почте и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N заемщик Ляхова Ю.В. не исполняет.
Расчет задолженности по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N, представленный истцом ПАО "Совкомбанк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N Ляхова Ю.В. суду не представила.
Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Ляховой Ю.В. обязательств по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
На день принятия судом решения именно Ляхова Ю.В. является владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоиспекции МВД России, карточкой учета транспортного средства, договором от 23.06.2018 N, заключенного между ООО "Стройтехкомплект" и Ляховой Ю.В., отметками в N.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом не установлено.
С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком Ляховой Ю.В. обеспеченных залогом обязательств по договору потребительского кредита от 28.06.2018 N, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Ляховой Ю.В.
В свою очередь транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N предметом спора по данному делу не является, обстоятельства дела, на которые Власюк Ю.В. ссылается в качестве оснований для отмены решения суда, не относимы к существу данного дела.
В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 Постановления).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Между тем доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанции обращено взыскание на ее имущество, Власюк Ю.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Власюк Ю.В. обусловлены заблуждением последней относительно транспортного средства, которое фактически являлось предметом залога по данному делу, и о заинтересованности Власюк Ю.В. в исходе рассматриваемого спора не свидетельствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку подателем апелляционной жалобы Власюк Ю.В. не представлено доказательств, что обжалуемый судебным акт разрешал вопрос о правах и обязанностях Власюк Ю.В., лишал ее прав, ограничивал в правах, обуславливал возникновение каких-либо обязательств, апелляционная жалоба Власюк Ю.В. не подлежит рассмотрению по существу.
Оснований для проверки законности решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Власюк Юлии Викторовны без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
