Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2020 по иску Ершовой Натальи Павловны к Ершову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ершова Сергея Геннадьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Ершовой Натальи Павловны к Ершову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, ул. Куйбышевская, д. 40 в период с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года общей собственностью бывших супругов Ершовой Натальи Павловны и Ершова Сергея Геннадьевича.
Взыскать с Ершова Сергея Геннадьевича в пользу Ершовой Натальи Павловны неосновательное обогащение в размере 650 353 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ершова Сергея Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 703 рублей 53 копеек.
Взыскать с Ершова Сергея Геннадьевича в пользу Ершовой Натальи Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Ершова С.Г. и его представителя Логиновой И.Н., поддержавших доводы жалобы, Ершовой Н.П. и ее представителя Уланкина А.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ершова Н.П. обратилась в суд с иском к Ершову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 1978 года вступила в брак с Ершовым С.Г. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 09 апреля 2018 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака супруги совместно осуществляли вложения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда 23 мая 2019 года Ершовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ершову С.Г. о признании совместно нажитым в период брака и разделе в равных долях жилого дома, площадью 265,7 кв.м. и земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоград, <адрес> в размере 3 110 000 рублей. Указывает, что согласно заключению ООО "НЭО" рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес> составляет 2309000 рублей. Все неотделимые улучшения произведены сторонами в период брака на совместные денежные средства.
На основании изложенного, истец просила признать неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> период с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года общей собственностью бывших супругов истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> размере 1/2 доли от общей их стоимости 2 309 000 рублей, то есть в размере 1 154 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ершов С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворения иска отказать. В своей жалобе указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют материалам дела. Так, Ершовой Н.П. было отказано в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом спорного домовладения, данное решение вступило в законную силу. Суд не учел, что увеличение стоимости объекта за период с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года не связано с его улучшением, доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ в домовладении истцом не представлено.
Ответчик Ершов С.Г. и его представитель Логинова И.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Ершова Н.П. и ее представитель Уланкин А.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУП Центральное Межрайонное БТИ Волгограда в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 СК РФ). Согласно п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брачных отношений между сторонами, Ершову С.Г. на основании договора дарения от 19 июля 2012 года его сыном Ершовым М.С. в лице представителя по доверенности Ершовой Н.П. подарен незавершенный строительством (63% готовности) жилой <адрес>, площадью застройки 142,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по <адрес>, что подтверждается копией договора дарения, копиями свидетельств о государственной регистрации права.
В обосновании иска Ершова Н.П. указала, что с 19 июля 2012 года и до расторжения брака сторонами производились совместные вложения в улучшение указанного жилого дома, произведены отделочные работы, проведена канализация, водопровод и иные неотделимые улучшения в доме. В 2013 году объект незавершенного строительства был достроен, введен в эксплуатацию, и в 2014 году зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 265,7 этажностью 3 этажа. Решением по делу N <...> установлен факт, что стоимость спорного дома была увеличена не в результате реконструкции.
Из заключения специалиста N <...> ООО "НЭО" от 5 ноября 2019 года следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений (работ, материалов) в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью 239 кв.м., составляет 2309000 рублей (том 1 л.д.9-47).
В целях проверки доводов истца Ершовой Н.П. об осуществлении вложений, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества, из общих средств супругов, а также для определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома определением суда от 17.02.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мир. Оценка и экспертиза".
Так, согласно заключению экспертизы N 280320СТЭ, составленному экспертами от 27 мая 2020 года эксперт пришла к выводам о том, что достоверно установить период времени фактически произведенных строительных работ представляется возможным. Работы по устройству кровли, отоплению, канализации могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года. Работы по внутренней отделке второго этажа: штукатурка и шпаклевка стен, шпаклевка потолков, напольное покрытие, проведение электропроводки на втором этаже были произведены в период с 2012 г. по 2018 г. Установить день и месяц проводимых работ не представляется. Работы по внутренней отделке и электромонтажные работы не могли привести к увеличению общей площади объекта (жилого дома). Работы по устройству кровли, отоплению, канализации, которые в соответствии с исследованием по вопросу N 1 могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года, также не могли привести к увеличению общей площади объекта (жилого дома). Работы по внутренней отделке и электромонтажные работы могли привести к увеличению процента готовности объекта. Работы по устройству кровли, отоплению, канализации, которые в соответствии с исследованием по вопросу N 1 могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года, также могли привести к увеличению процента готовности объекта. Работы по внутренней отделке и электромонтажные работы могли привести к увеличению рыночной стоимости жилого дома. Работы по устройству кровли, отоплению, канализации, которые в соответствии с исследованием по вопросу N 1 могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года, также могли привести к увеличению рыночной стоимости жилого дома. Стоимость неотделимых улучшений ремонтно-строительных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос исследования, составляет 447 574 рубля.
Поскольку экспертом была произведена оценка отделочных работ и работ по проведению электропроводки дома, при этом имеется суждение (с вероятностным характером) о наличии работ по устройству кровли, отопления и канализации в период с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года, однако расчет и вывод о стоимости работ и материалов по устройству кровли, отопления и канализации, экспертом не сделан, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта о проведении дополнительной судебной оценочно-строительной экспертизы N 110820СМЭ от 11 августа 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов по устройству кровли, отопления и канализации в доме, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет 853133 рубля.
Разрешая возникший спор, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> период с 19 июля 2012 года по 20 февраля 2018 года являются общей собственностью бывших супругов Ершовой Н.П. и Ершова С.Г., стоимость неотделимых улучшений согласно заключениям экспертизы составила 1300707 рублей (447574 рубля + 853144 рубля), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика Ершова С.Г. неосновательное обогащение в пользу Ершовой Н.П. в размере 650 353 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку в рамках гражданского дела N <...> по иску Ершовой Н.П. к Ершову С.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Ершова С.Г. к Ершовой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов было установлено, что увеличение стоимости спорного жилого дома за период брака составило 1 192325 руб., которое произошло не в результате реконструкции, поскольку в исследуемый период сохранены основные конструктивные элементы, площадь, планировка и этажность, а увеличение стоимости связано с влиянием фактора времени на динамику сделок на рынке недвижимости с учетом инфляции и изменениями в законодательстве, изменением спроса и предложений на объекты недвижимости. Следовательно, доводы Ершовой Н.П. о том, что в период брака были произведены значительные улучшения дома опровергнуты решением Ворошиловского районного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 2-102/2019.
Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из текста Апелляционного определения суда от 14.08.2019 г. по апелляционной жалобе Ершовой Н.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.05.2019 г., следует, что оснований для призвания долей супругов равными в спорном жилом доме не установлено. Вместе с тем, обращаясь с иском Ершова Н.П. указала, что в период брака с Ершовым С.Г. в спорном жилом доме были произведены отделочные работы, проведена канализация, водопровод и иные неотделимые улучшения, однако требований о взыскании денежных средств за указанные улучшения жилого дома Ершовой Н.П. заявлено не было. Таким образом, требования апелляционной жалобы о взыскании с Ершова С.Г. стоимости неотделимых улучшений является новым материально-правовым требованием. Ершова Н.П. не лишена права обратиться в суд с указанным требованиями.
При обращении в суд с настоящим иском Ершова Н.П. воспользовалась указанным правом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора Ворошиловским районным судом г. Волгограда, по результатам которого было вынесено решение от 23.05.2019 года, не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием неотделимых улучшений спорного домовладения и их стоимости.
Именно при рассмотрении данного гражданского дела проверялись указанные доводы истицы, исследовались соответствующие доказательства.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в период брака стороны на совместные денежные средства никаких неотделимых улучшений не производили, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных ООО "Мир. Оценка и Экспертиза", поскольку исследование проведено компетентным экспертом, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения являются полными и объективными.
Оценивая результаты проведенных экспертиз, судебная коллегия соглашается с их выводами, поскольку указанные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертное исследование проводилось, в том числе, с проведением обследования спорного жилого дома, что отражено в заключениях эксперта и не оспаривалось сторонами.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Нарушений норм процессуального законодательства не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
