Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12907/2020
02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Ивановой О.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Сиднина А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиднину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сиднина А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172210 (что семьдесят две тысячи двести десять) рублей 31 копейка, в том числе: 98734 рубля 01 копейка -задолженность по основному долгу, 72924 рубля 64 копейки - проценты, 551 рубль 63 копейки - неустойка.
Взыскать с Сиднина А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Сиднину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор N на потребительские цели, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 114000 рублей, сроком на 84 месяца, под 24,49 % годовых.
Банк в полном объёме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с Сиднина А.В. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 236679,48 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5566,79 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сиднин А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку, а также применил срок исковой давности к периоду задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В заседании судебной коллегии ответчик Сиднин А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считал необоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как вынесенное в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и Сидниным А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 114 000 руб. сроком на 84 месяца, с установленной процентной ставкой в размере 24,49% годовых.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, и стороной ответчика не оспаривалось.
Также судом установлено, что Сиднин А.В. в установленные кредитном договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заемщику ПАО "Татфондбанк" ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Приказом Банка России от 03.03.2017 года N ОД-544 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство (л.д. 27-28, 29 - решение). Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236679 рублей 48 копеек, в том числе: 106773 рубля 76 копеек - просроченная задолженность, 2201 рубль 48 копеек - просроченные проценты, 415 рублей 62 копейки - проценты по просроченной задолженности, 200 рублей 69 копеек - неустойка по кредиту, 350 рублей 94 копейки - неустойка по процентам, 126736 рублей 99 копеек - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.
Истец, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст.ст.196,200, 202, 204 ГК РФ, п.6,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом совершены действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с Сиднина А.В. (судебная защита с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 17-18) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 38 дней), пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года предшествующих обращению истца в суд по основному долгу в размере 98 734,01 руб., по процентам в размере 72 924,64 руб., а также неустойку - 551,63 руб., уменьшив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что истцом непринято разумных мер к уменьшению убытков, т.к. у ответчика уже с апреля 2016 г. имелась просрочка по кредиту.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Сиднина А.В. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности ко всему периоду задолженности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями договора ответчик был обязан погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно расчёту задолженности, последний платёж, в счёт возврата основного долга, произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что заемщику ПАО "Татфондбанк", ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ. (по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного счета), то есть срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени.
Учитывая, что истцом заявление о вынесении судебного приказа подано в ДД.ММ.ГГГГ г. уже за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен ко всему периоду заявленных требований.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек, отсутствуют правовые основания для перерыва течения срока исковой давности и как следствие, для взыскания задолженности по просроченной суде и просроченным процентам в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимо отказать в удовлетворении требований истца к Сиднину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, государственной пошлины.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Полагает, что данные доводы направлены на иное толкование норм права.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 03 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиднину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Калякина Е.В. гр. дело N 33-12907/2020
(гр. дело N 2-116/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.
При секретаре Ивановой О.И.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Сиднина А.В. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиднину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Сиднина А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172210 (что семьдесят две тысячи двести десять) рублей 31 копейка, в том числе: 98734 рубля 01 копейка -задолженность по основному долгу, 72924 рубля 64 копейки - проценты, 551 рубль 63 копейки - неустойка.
Взыскать с Сиднина А.В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 03 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного Акционерного Общества "Татфондбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сиднину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
