Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аскаровой Г.Р. - Хабирова И.М. на решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, которым исковые требования Аскаровой Гузель Рафиковны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Аскаровой Г.Р. - Хабирова И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскарова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 27 февраля 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и Аскаровой Г.Р. заключен кредитный договор N 625/0018-0827154, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 648 352 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 27 февраля 2018 года между Аскаровой Г. Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв Профи" N 129677-62500180827154 сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 148 352 рублей, которая состоит из вознаграждения банка - 29 670 рублей 40 копеек, возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 118 681 рубль 60 копеек.

Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Текст кредитного договора является типовым, содержит ранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. 16 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены. 11 февраля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для взыскания в пользу истца суммы, уплаченной за страхование жизни в размере 148 352 рублей. 9 марта 2021 года получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что с ответчика должны были взыскать сумму, уплаченную за страхование жизни в размере 148 352 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв Профи" N 129677-62500180827154 в размере 148 352 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 67 рублей 20 копеек, штраф согласно ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение законных требований потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требование не признал в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Аскаровой Г.Р. - Хабиров И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Советского районного суда города Казани поступило письмо с просьбой возвратить данное дело в городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Советского районного суда города Казани принято 19 мая 2020 года. В то время, как из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года следует, что решение по настоящему делу принято 19 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Советский районный суд города Казани для решения вопроса об исправлении описки в решении, поскольку до направления в суд апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки судом не решен.

Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Аскаровой Гузель Рафиковны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей на решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года в Советский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка