Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-12906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-12906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-1205/2021 по апелляционной жалобе ООО "ЮК"Протэкт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по иску Мальцевой Елены Владиславовны к ООО "ЮК"Протэкт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЮК"Протэкт" Бакман К.И.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года из средств ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" в пользу Мальцевой Е.В. взыскана неустойка в размере 15 120 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 060 руб., а всего 30 180 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки, исчислить ее по ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание ответчик - представитель ООО "ЮК"Протэкт" явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы заявителя, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Истцом решение не обжалуется, ответчиком обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда не усматривается.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг N N..., в соответствии с п. 2.2 которого исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя анализ представленной информации и документов, составление плана работ, подбор судебной практики, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения, проекты документов.
Стоимость услуг составила 105 000 руб., факт оплаты ответчиком не оспаривался.
23 октября 2020 года истцом направлено уведомление о расторжении договора.
27.10.2020 года в ответ на претензию истца ответчиком принято решение о расторжении договора.
Таким образом, договор от 17 октября 2020 года о возмездном оказании юридических услуг расторгнут.
При рассмотрении дела было установлено частичное выполнение работ ответчиком, подтверждаемых представленными проектами жалобы в прокуратуру, искового заявления, претензии, мирового соглашения.
Несмотря на отказ от подписания акта выполненных работ фактическое их выполнение не оспаривалось
В подтверждении частичного возврата денежных средств на сумму 63 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение от 10 ноября 2020 года.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 23 октября 2020 года ответчиком от истца было принято уведомление о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг N N... от 17 октября 2020 года, возврате уплаченных денежных средств, возврате денежных средств только 10 ноября 2020 года.
В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу по договору от 17 октября 2020 года 63 000 руб., которые были возвращены только 10 ноября 2020 года, взыскивая неустойку, исходил из периода просрочки - с 03 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года.
Ответчиком не оспаривается нарушение срока возврата денежных средств, также не оспаривается период взыскания неустойки, однако, полагает, что неустойка должна быть исчислена в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный довод заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
При обращении с требованием о взыскании неустойки Мальцева Е.В. в иске ссылается на ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок) и п.п. 1 и 4 ст. 29 (действия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (3%).
Суд в решении суда при исчислении неустойки ссылается на ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. <...> 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Вышеприведенные положения касаются исчисления неустойки при установлении недостатков товара (услуги) и не удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора именно в связи с некачественным оказанием услуг, нарушением сроков оказанием услуг, выполнения работ.
В данной ситуации Мальцева Е.В. ссылается на отказ от договора в силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в уведомлении о расторжении договора, принятого ответчиком 23 октября 2020 года, указала на причину отказа от договора - в связи с отсутствием необходимости в юридических услугах (л.д. 18), при отказе от подписания акта 29 октября 2020 года также указала на отсутствие необходимости в юридических услугах в связи с самостоятельным получением информации (л.д. 19).
Таким образом, из изложенного выше следует, что не качественности услуг не установлено, как и нарушения срока их оказания, денежные средства подлежат возврату истице по иным основанием - правом на отказ от договора в любое время по ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения расходов на сумму 63 000 руб.
Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.
Предмет иска (исковое требование) был изложен в заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании денежных средств за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора оказания услуг, отказ от договора, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, удержание денежных средств после расторжения договора.
Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.
Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения, именно суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.
В связи с изложенным, суд не был связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом нормы о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции должен был определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств и, если имеется, то в каком размере.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договоров денежные средства своевременно возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что договор расторгнут 23 октября 2020 года, по расчету на л.д. 31 в уточненном иске исчислена неустойка за период с 03 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года - 8 дней, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований в части периода, размер процентов за удержание 63 000 руб. (в части удовлетворенного требования составляет) 58,52 руб. = 63 000 руб. х 4,25%/366 х 8 дней
Исчисление процентов за период с 11 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года на сумму 44 376 руб. не будет являться правомерным, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании данной суммы отказано, истцом решение суда не обжалуется.
В связи с изложенным в указанное части решение суда подлежит изменению.
Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не влечет изменение судебного акта, учитывая разъяснения, данные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данной ситуации от ответчика в судебном заседании 27 января 2021 года поступило заявление о снижении неустойки (л.д. 78), однако доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не представлено, не предпринимали меры к урегулированию вопрос, при получении претензии истицы о возврате денежных средств 23 октября 2020 года достоверно знали о ее требованиях, однако, денежные средства возвращены только 10 ноября 2020 года, в день направления рассматриваемого искового заявления в суд.
Кроме того, с учетом изменения решения суда в части требования о взыскании неустойки и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ дополнительное применение ст. 333 ГК РФ недопустимо, учитывая, что по ключевой ставке ЦБ РФ исчислен минимальный размер процентов в качестве ответственности за нарушение срока возврата денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком права потребителя на своевременный возврат уплаченной по договору суммы установлено, поэтому судом компенсация морального вреда взыскана обосновано, ее определение в размере 5 000 руб. является справедливым и отвечает нарушенному обязательству, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
По смыслу положений Закона "О защите прав потребителей" штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 2 529,26 руб. = (58,52 руб. +5 000 руб.) х 50%, подлежит изменению с учетом изменения размера удовлетворения основного требования.
Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 700 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 58,52 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Таким образом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции в части размера взыскания процентов за нарушение срока возврата денежных средств и, соответственно, штрафа, исчисление которого зависит от измененной суммы, госпошлины, в остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ЮК"Протэкт" в пользу Мальцевой Елены Владиславовны проценты в размере 58,52 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 2 529,26 руб.
Взыскать с ООО "ЮК"Протэкт" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
