Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Кучеровой С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Кудря Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ачинский" о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" - Овчаренко Н.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым с учетом определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требований Кудря Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудря Юрия Владимировича убытки в виде утраченного заработка в размере 9506, 06 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 549 руб., всего 31 055 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части требований Кудря Юрию Владимировичу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудря Ю.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МО МВД России "Ачинский" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.12.2019г. в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ, а также протокол об административном задержании. Постановлением 23 декабря 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2020 года, по жалобе истца, постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено ввиду процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. За оказание юридической помощи, представление интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении по договору на оказание юридических услуг оплачено 35 000 руб. Кроме того, в связи с административным задержанием 21 декабря 2019 года на двое суток, он пропустил две смены на работе, потеря в заработной плате составила 9 950, 77 руб. Будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., он на протяжении длительного времени пытался своевременно произвести уплату штрафа, однако оплата была невозможна по независящим от него причинам. Несмотря на данное обстоятельство, он был подвергнут административному задержанию, провел двое суток в отделе полиции. Из-за проблем со здоровьем, его супруга вынуждена была приносить ему еду. Он испытывал сильные душевные переживания по поводу того, что он честно и добросовестно пытался неоднократно оплатить штраф, не смог произвести оплату не по своей вине. Считает, что сумма штрафа и мера ответственности явно не соответствует принципам справедливости и морали. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 950, 77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 549 руб.
Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Главное управление МВД России по Красноярскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчиков должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" Данилов Д.А.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" - Овчаренко Н.Н., просит решение изменить, в иске к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" отказать, указывая, что возмещение вреда осуществляется за счет Министерства финансов РФ.
Представителем Министерства финансов РФ - Гурняк Н.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Кудря Ю.В., МО МВД России "Ачинский", Министерства Финансов РФ, Данилова Д.А., уведомленных о месте и времени рассмотрения дела (л.д.170,172, 174), изучив материалы дела, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю - Арзамасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ранее постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" N от 18 сентября 2019 года Кудря Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Административный штраф истцом был оплачен 27 декабря 2019 года, что подтверждается чек-ордером от 27 декабря 2019 года.
В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок, 21 декабря 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский Даниловым Д.А. в отношении Кудря Ю.В. составлен протокол об административном нарушении 24 ТФ N 892788 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
В этот же день 21 декабря 2019 года в 12-40 час. дежурным МО МВД РФ "Ачинский" в отношении Кудря Ю.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 в г.Ачинске 23 декабря 2019 года 12.30час.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2019 года Кудря Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок наказания в виде административного ареста постановлено исчислять с момента задержания Кудря Ю.В. с 21 декабря 2019 года с 12-40 час., который к моменту рассмотрения административного дела истек.
По жалобе Кудря Ю.В., решением Ачинского городского суда от 11 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кудря Ю.В. отменено, производство по делу прекращено.
Основанием отмены постановления мирового судьи послужили нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не был подписан должностным лицом, его составившим, а кроме того, при юридической квалификации деяния в протоколе указано, что Кудря Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, тогда как ст. 20.25 КоАП РФ содержит пять частей. В связи с чем, указанный протокол не мог являться допустимым доказательством по делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудря Ю.В. прекращено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России "Ачинский".
Принимая во внимание факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудря Ю.В., применение органом внутренних дел административного задержания к Кудря Ю.В. также нельзя признать соответствующими закону.
Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кудря Ю.В. во время его административного задержания с 21 по 23 декабря 2020 года был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность и получить вознаграждение за свой труд, несение истцом расходов на оплату услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении и неполученная заработная плата за время административного задержания, являются убытками истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с его административным задержанием и привлечением к административной ответственности и, соответственно, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание объем произведенной представителем работы в рамках дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости удовлетворил исковые требования Кудря Ю.В. и взыскал в его пользу убытки в виде утраченного заработка в размере 9 506, 06 руб., понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Размер убытков определен судом верно, сторонами не оспаривается.
Сумма убытков взыскана судом непосредственно с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств в пользу Кудря Ю.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" - Овчаренко Н.Н., о том, что возмещение вреда в данном случае осуществляется за счет Министерства финансов РФ, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными и судебной коллегией не принимаются, поскольку административное задержание истца произведено по постановлению МО МВД России "Ачинский".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, с учетом определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года об исправлении описки, изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств в пользу Кудря Юрия Владимировича с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" - Овчаренко Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
